Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-11636/2021[88-12165/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Какурина А.Н, судей

Бурматовой Г.Г, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овакимяна Григория Гивиевича к ПАО СК " Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по кассационной жалобе Михайловской Ольги Борисовны на решение Фрунзенского районного суда от 16 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Котлярова С.В. по доверенности от 20 сентября 2018 г, представителя лица, не привлечённого к участию в деле, Михайловской О.Б. - адвоката Юдина Д.В. по ордеру от 30 августа 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овакимян Г.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 93 082, 59 рубля, а также судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 05.09.2016 по адресу: "адрес" произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль "BMW 730", г.р.з. N. Постановлением ОГИБДД У МВД РФ по Московскому району СПб от 05.11.2016 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно письму ответчик первоначально произвел выплату в размере 23 250 рублей. Истец обратился в независимую экспертную организацию для оценки причиненного ущерба, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 117 582, 59 рубля. Ответчиком перечислено дополнительное страховое возмещение в размере 64 250 рублей. Таким образом, общий размер возмещения составил 87 500 рублей.

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 г. исковые требования Овакимяна Г.Г. удовлетворены с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 93 082, 59 рубля, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей.

Тем же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственную пошлину в размере 2 902, 48 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2021 г. апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - Михайловской О.Б, оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель лица, не привлеченного к участию в деле, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2016 по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "BMW 730", г.р.з. N под управлением водителя Овакимяна Г.Г, и автомашины "Сузуки Гранд Витара", г.р.з. N, принадлежащей Игнатьеву А.В, под управлением Михайловской О.Б.

Судом установлена, что гражданская ответственность водителя Овакимяна Г.Г. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Московскому району N от 05.11.2016 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

8 ноября 2016 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события.

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым, произвело выплату Овакимяну Г.Г. страхового возмещения в размере 23 250 рублей на основании акта осмотра транспортного средства.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Северо-Западная лаборатория оценки", из отчета которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 177 582, 59 рублей.

16 ноября 2016 г. Овакимян Г.Г. обратился к ответчику с заявлением о перерасчете страховой выплаты.

23 ноября 2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило дополнительное страховое возмещение в размере 64 250 рублей.

В ходе рассмотрения спора представитель истца ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы с учетом отсутствия фиксации конечного положения транспортных средств на месте ДТП, достоверным установить механизм столкновения транспортных средств не представляется возможным, не представляется возможным произвести расчет технической возможности предотвращения столкновения транспортных средств, также достоверно установить факт нарушений требований ПДД РФ водителями участниками ДТП, несоблюдение которых находится в причинно-следственной связи с самим ДТП не представляется возможным (л.д. 189-205).

Из экспертного заключения следует:

водитель транспортного средства БМВ г.р.з. N Овакимян Г.Г. при ДТП должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД- 9.10, 10.1, 10.2, знаки 3.24, а именно должен был двигаться по автодороги прилегающей территории со скоростью не более 60 км/ч, или меньшей, с учетом требований знаков 3.24 "Ограничение максимальной скорости", с дистанцией до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимым боковым интервалом, обеспечивающим безопасности движения. При возникновении опасности для движения, принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. При ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

водитель транспортного средства Сузуки г.р.з. N Михайловская О.Б. при ДТП должна был руководствоваться следующими пунктами ПДД- 1.2, 2.5, 8.1, 8.2, 10.1, а именно. Должна была перед началом движения, заблаговременно подать сигнал световым указателем поворота (сигнал левого указателя поворота), убедиться в безопасности маневра (выполнить требование "Уступить дорогу"), после чего начать выполнение

маневра начала движения. При возникновении опасности для движения, принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. При ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Овакимяна Г.Г. и наступившим вредом, тогда как установленными обстоятельствами подтверждается, что дородно-транспортное происшествие находится в причинной связи с действиями водителя Михайловской О.Б, которая нарушила требования п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствие оснований для признания обоюдной вины сторон в ДТП и наличии у ответчика ПАО СК "Росгосстрах" обязанности возместить причиненный транспортному средству истца вред в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Михайловская О.Б, являющаяся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, к участию в настоящем деле не привлекалась.

Рассматривая апелляционную жалобу Михайловской О.Б, суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 3, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующего на дату апелляционного производства), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решением суда по настоящему делу Михайловская О.Б. не лишалась каких-либо прав, не ограничивалась в правах, не наделялась правами и на нее не возлагались какие-либо обязанности, в том числе касающиеся возмещения ею вреда, причиненного истцу Овакимяну Г.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие выводы постановлены с существенным нарушением норм права.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела, каковым являются участники дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, Михайловская О.Б. к участию в деле привлечена не была, в связи с чем не могла воспользоваться какими-либо правами, предоставленными участвующему лицу, в том числе, правом предоставления возражений против иска, представления доказательств иных фактических обстоятельств дела, правом обжалования судебного акта. В то же время судом первой инстанции сделаны выводы о ее виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и о невиновности иного участника.

В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающим внимания доводы жалобы Михайловской О.Б, поскольку безусловно, спор, возникший между страховщиком и Овакимяном Г.Г. о возмещении ущерба, затрагивает права и законные интересы Михаловской О.Б, являвшейся участником дорожно-транспортного происшествия, которого суд признал причинителем вреда, поскольку установление обстоятельств вины участников дорожно-транспортное происшествие явится в дальнейшем основанием для предъявления соответствующих требований.

Вместе с тем оставляя без рассмотрения жалобу Михайловской О.Б, суд апелляционной инстанции полагал, что вопрос о правах и обязанностях указанного лица при принятии оспариваемого судебного акта не разрешался

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемое решение не являлось преюдициальным для разрешения иного спора, поскольку из мотивировочной части решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 г. следует, что в основу выводов суда о наличии оснований к удовлетворению иска СПАО "РЕСО-Гарантия" положено заключение экспертизы ООО "РЦСЭ" N414-2/20 от 16.06.2020, проведенной при разрешении спора по существу.

Такие выводы постановлены в отсутствие судебного акта Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга в материалах настоящего дела, также как и материалы иного гражданского дела, в том числе с участием лица, не привлеченного к участию в настоящем деле, не были исследованы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить круг лиц, на права и законные интересы которых может повлиять решение по настоящему делу, исследовать письменные доказательства, относящиеся к делу, после чего разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2021 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегии по гражданским делам г. Санкт-Петербург городского суда.

Председательствующий

судьи