Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12104/2021[88-12365/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Белинской С.В.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русан" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 г. по делу N 2-7814/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Русан" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русан" (далее также ООО - "Русан"), в лице конкурсного управляющего ФИО7, о признании незаконным увольнения и отмене приказа N02/У от 13 марта 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора; истец просил восстановить его на работе в должности главного бухгалтера; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 марта по 3 сентября 2020 г. в размере 82 580 руб, а также за период с 4 сентября 2020 г. по день фактического восстановления на работе; проценты за несвоевременную выплату заработной платы с 13 марта по 3 сентября 2020 г. в сумме 2 914 руб. 65 коп, а также за период с 3 сентября 2020 г. по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда - 100 000 руб.; также просил обязать ответчика перечислить НДФЛ и другие взносы за период с 13 марта 2020 г. по дату вынесения решения судом, а именно: взносы в Пенсионный фонд в размере 22% от размера заработной платы, взносы в ФСС - 2, 9% от размера заработной платы, взносы в ФФОМС (на медицину) - 5, 1% от размера заработной платы, взносы на страхование от несчастных случаев и профессиональных заболеваний (НС и ПЗ) - 0, 2% от размера заработной платы, НДФЛ - 13% от размера заработной платы; почтовые расходы - 390 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 г. исковые требования ФИО1 к ООО "Русан" в части возложения на ответчика обязанности перечислить НДФЛ и другие взносы за период с 13 марта 2020 г. по дату вынесения решения судом, взыскании заработной платы время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, почтовых расходов выделены в отдельное производство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 3 декабря 2015 г. осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности главного бухгалтера. Оспариваемым приказом был уволен с должности, однако полагает, что приказ издан с нарушением норм трудового законодательства, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: увольнение ФИО1 признано незаконным, приказ N02/У от 13 марта 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора отменен; ФИО1 восстановлен на работе в ООО "Русан" в должности главного бухгалтера; с ООО "Русан" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 г. дополнено указанием о восстановлении ФИО1 на работе в ООО "Русан" в должности главного бухгалтера с 14 марта 2020 г.

В кассационной жалобе ООО "Русан" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 декабря 2015 г. ФИО1 был принят на работу в ООО "Русан" на должность бухгалтера-экономиста, приказом N09/08 от 1 августа 2016 г. - назначен на должность главного бухгалтера.

Приказом N02/У от 13 марта 2020 г. трудовой договор с истцом расторгнут и он уволен на основании абзаца "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул с 13 марта 2020 г.

Из данного приказа следует, что он издан на основании акта об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от 28 июня 2018 г. и от 20 октября 2018 г.

Согласно приобщенным ответчикам документам, 28 июня 2018 г. работодателем ООО "Русан" был составлен акт об отсутствии главного бухгалтера ФИО1 на рабочем месте 28 июня 2018 г. с указанием на то, что причины отсутствия работника на рабочем месте неизвестны.

Согласно акту от 20 октября 2018 г, главный бухгалтер ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в период с 28 июня 2018 г. по настоящее время (то есть по 20 октября 2018 г.), причины отсутствия работника на рабочем месте неизвестны.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 сентября 2020 г. в отношении ООО "Русан" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО7

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что работодателем не представлено доказательств соблюдения процедуры увольнения, а именно не представлено доказательств вручения либо направления почтой истцу уведомления о необходимости предоставления письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 28 июня и 20 октября 2018 г, не соблюден установленный действующим трудовым законодательством месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, применив положения статей 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации признал увольнение истца незаконным, восстановил истца на работе в ООО "Русан" в прежней должности и возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции по существу законным и обоснованным, дополнив решение суда указанием на восстановление ФИО1 на работе с 14 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, правильно применившими нормы материального и процессуального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы жалобы заявителя о незаконности обжалуемых судебных постановлений фактически сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и основаны на неправильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Так, согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка в силу положений указанной нормы закона работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится установленное пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Таким образом, исходя из содержания указанных правовых норм, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, в данном случае отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), при необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

При этом следует учитывать, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения по пункту 6 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судами установлено, что в основу приказа об увольнении истца N02/У от 13 марта 2020 г. были положены акты об отсутствии ФИО1 на работе от 28 июня и от 20 октября 2018 г, однако доказательств того, что ответчик затребовал у истца письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 28 июня по 20 октября 2018 г. в материалы дела не представлено. Ссылка ответчика о направлении истцу требования явиться на работу для дачи пояснений по поводу длительного отсутствия на рабочем месте, а также акт об отсутствии работника на рабочем месте от 28 ноября 2018 г. судом не признаны основанием для отказа в удовлетворении иска еще и в силу того, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N02/У от 13 марта 2020 г. был издан по истечению установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения проступка, и оснований для иного исчисления указанного срока, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судами правомерно не усмотрено.

Довод заявителя о введении в отношении ответчика процедуры банкротства, что в свою очередь делает невозможным исполнение решения суда, судом также не принят в подтверждение неправомерности требований истца, так как введение процедуры банкротства в отношении работодателя не означает его ликвидацию и прекращение деятельности.

Как правомерно указано в апелляционном определении невозможность работодателя трудоустроить истца на прежнее место работы не лишает его возможности перевести работника на иную должность либо уволить работника по иным основаниям, с соблюдением всех предусмотренных законом процедур, что и было сделано конкурсным управляющим приказом N8 от 12 марта 2021 г, на основании которого трудовые отношения с ФИО1 прекращены с 12 марта 2021 г. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормы трудового законодательства распространяются в полной мере как на работников, работающих по совместительству так и на тех, для кого данное место работы является основным, ссылка ответчика, что ФИО1 работает в ООО "Русан" по совместительству и, следовательно, его увольнение правомерно, правильно расценена, как не состоятельная.

Наличия в действиях истца злоупотребление правом судами не установлено, потому не имеется оснований не согласиться с выводами судов о признании незаконным увольнения истца и о его восстановлении на работе в прежней должности с 14 марта 2020 г.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия также не находит.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 г, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи