Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-13025/2021[88-13245/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ваше домоуправление", ФИО2 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ваше домоуправление" (далее - ООО "Ваше домоуправление", Общество), ФИО2 о взыскании с надлежащего ответчика в возмещение причиненного ущерба "данные изъяты" руб, убытков в виде расходов на аренду автомобиля в размере "данные изъяты" руб, расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, о взыскании с Общества компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения наледи и снега с крыши "адрес" в городе "адрес", принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Ваше домоуправление". В ответ на претензию истца Общество указало, что снег упал с козырька, установленного на балконе "адрес", расположенной на пятом этаже указанного дома и принадлежащей на праве собственности ФИО2 Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила "данные изъяты" руб, за услуги оценщика истец уплатил "данные изъяты" руб. По причине повреждения автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была вынужден арендовать другой автомобиль, стоимость аренды составила "данные изъяты" руб.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, расходы по уплате государственной пощлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Во взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере "данные изъяты" руб, убытков в виде расходов на аренду автомобиля в размере "данные изъяты" руб. и в удовлетворении исковых требований к ООО "Ваше домоуправление" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Статья 36 ЖК РФ не относит балконы квартир к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения. Общим имуществом в данном случае может быть признана только ограждающая несущая конструкция - балконная плита.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля " "данные изъяты"", который впоследствии продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль " "данные изъяты"", припаркованный в районе подъезда N многоквартирного "адрес", произошел сход снежно-ледяной массы с козырька балкона "адрес" указанного дома, в результате чего транспортное средство истца получило повреждения.

Собственником квартиры "адрес" является ФИО2

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом "адрес", является ООО "Ваше домоуправление".

В ходе проверки, проведенной участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Мончегорску Мурманской области по заявлению истца ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что в результате падения глыбы льда принадлежащий ей автомобиль получил повреждения. При этом установлено, что при схождении ледяная глыба вылетела за оградительную линию, установленную управляющей компанией от падающего снега и льда с крыши дома, находящуюся на расстоянии 1, 5 метров от стены дома, а лобовое стекло автомобиля повреждено на рассмотрении 2, 5 метра от стены.

Из показаний бригадира кровельщиков ООО "Ваше домоуправление" ФИО6 и мастера ООО "Ваще домоуправление" ФИО7, данных в ходе судебного разбирательства следует, что снежно-ледяная масса сошла с козырька балкона квартиры, расположенной на верхнем этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

В акте обследования кровли многоквартирного "адрес", составленного комиссией в составе начальника СОКС управляющей организации ООО "Ваше домоуправление" совместно с производителем работ СОКС ДД.ММ.ГГГГ в связи с падением наледи на автомобиль " "данные изъяты"", установлено, что на мягкой, плоской кровле дома имеется наледь без свисающих за край карнизных перекрытий наледи либо снега, при этом визуально признаков схода наледи/снега на автомобиль " "данные изъяты"" не обнаружено. Над местом парковки указанного транспортного средства имеется самовольно возведенный козырек над балконом квартиры последнего этажа.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными сторонами фотоматериалами с места происшествия, на которых зафиксированы последствия падения снежно-ледяной массы на припаркованный истцом автомобиль, а также расположение припаркованного автомобиля на момент происшествия.

Судом установлено, что козырек над балконом квартиры ФИО2 типовым проектом многоквартирного дома не предусмотрен, установлен самовольно, без какой-либо разрешительной документации, устройство козырька над балконом в установленном порядке не узаконено, в состав общего имущества многоквартирного дома данный козырек не входит. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанный козырек над балконом "адрес" демонтирован собственником.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание место парковки поврежденного автомобиля, тип крыши многоквартирного дома, траекторию и расстояние падения ледяной массы, учитывая, что козырек над балконом квартиры ФИО2 в перечень общего имущества многоквартирного дома не входит, следовательно, очистка козырька балкона от снега и наледи является обязанностью лица, которому он принадлежит, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ФИО2 как собственника жилого помещения, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ей козырька над балконом квартиры, и причинением вреда истцу, в связи с чем возложил ответственность за причиненный ущерб на ФИО2

Применив положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, установив, что истец при выборе места парковки не учел возможность схода снега с козырьков балконов, предупреждающие знаки, наличие соответствующего оповещения, в том числе содержащегося на оборотной стороне платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг, зимнее время года, обстановку на придомовой территории и припарковала транспортное средство вблизи от стены многоквартирного дома, непосредственно под балконом квартиры, расположенной на верхнем этаже здания, чем содействовала возникновению ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, которая способствовала возникновению вреда. В пределах предоставленной законодателем компетенции суд распределил бремя вины между сторонами в следующей пропорции: ФИО1 - 32, 63%, ответчик ФИО2 - 67, 37%.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО "Ваше домоуправление", суд сделал вывод о том, что пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, устанавливающий обязанность управляющей организации по очистке крыши дома, а также договор управления многоквартирным домом, заключенный между ООО "Ваше домоуправление" и собственниками помещений указанного дома, не содержат норм, обязывающих очищать самовольно возведенные козырьки над балконами отдельных квартир, не являющихся общим имуществом многоквартирного дома, от наледей и сосулек, не возлагает на управляющую организацию такой обязанности и пункт 3.6.14 вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; признал установленным факт надлежащего выполнения управляющей организацией обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствовался представленным истцом отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленным ООО "Эксперт+", согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере "данные изъяты" рублей, а также учел поведение истца в отношении своего имущества, усмотрев в его действиях признаки грубой неосторожности, которые способствовали возникновению вреда, в связи, с чем пришел к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу до "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом судами оценены все представленные в материалы дела доказательства, в том числе касающегося самовольного установления ответчиком козырька над балконом принадлежащей ему квартиры, а также определяющие степень вины сторон в причинении ущерба истцу. В целом, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.