Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14183/2021[88-14312/2021]

N 88-14312/2021

N 2-291/2020

город Санкт-Петербург 1 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, изучив гражданское дело по исковому заявлению ГП Калининградской области "Водоканал" к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по кассационной жалобе ГП КО "Водоканал" на апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 марта 2021 года.

установил:

ГП КО "Водоканал" обратилось в суд, с учетом уточненных требований, просило взыскать с ответчиков Ковалевой В.Н, Семенова Н.В, Семеновой Н.В, Семеновой В.Н. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2023, 74 руб, пени в размере 1030, 23 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 7886, 15 руб, пени в размере 5599, 99 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истец предоставляет ответчикам услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, а также холодному водоснабжению, представленному на общедомовые нужды, является фактическим исполнителем услуг. Ответчики услуги по адресу: "адрес" не оплачивают, в связи с чем образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 13130, 02 руб.

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 01 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 марта 2021 года, исковые требования ГП КО "Водоканал" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГП КО "Водоканал" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес" период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась Ковалева В.Н. Вместе с нанимателем в указанный период времени были зарегистрированы Семенова Н.В. ("данные изъяты"), Семенов В.Н. ("данные изъяты"), Семенова В.Н. ("данные изъяты").

Из материалов дела следует, что мировым судьей отказано во взыскании задолженности за период с августа 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за вышеуказанный период.

Поскольку исковое заявление истцом подано 11.07.2018 г, мировой судья, руководствовались положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности за период с августа 2014 года по 11 июля 2015 года, о применении которого, вопреки доводам, изложенным в жалобе, заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая во взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что многоквартирный жилой дом, по адресу: "адрес", постановлением администрации городского округа "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, решениями Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проживание граждан в доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, создает угрозу жизни и здоровью граждан, состояние жилого дома и инженерных сетей дома, не подвергавшиеся капитальному ремонту более 70 лет, не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, действующим законодательством, в связи с чем, руководствуясь п. 98 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу, что коммунальные услуги не могли оказываться надлежащего качества.

Из решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что квартира ответчиков, состоит из одной комнаты и кухни, отсутствует санузел. При этом вход в кухню ответчиков, осуществляется из мест общего пользования - коридор, которым также пользуются жильцы соседних квартир.

Согласно техническому отчету N, следует, что в некоторых квартирах канализация отсутствует, ливневая канализация и водостоки фактически не функционируют. Системы горячего, холодного водоснабжения и канализации признана аварийными.

В ходе судебного разбирательства, ответчики поясняли, что водоснабжение в их квартире отсутствовало.

Судами бесспорно установлено, что проживание в "адрес" в "адрес" опасно для жизни и здоровья.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений пункта 98 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу, что ответчикам коммунальные услуги не могли оказываться надлежащего качества.

Из материалов дела также следует, что Семеновой В.Н, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа " "адрес"" было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" для проживания. Кроме того, суд учитывает, что на момент предоставления Семеновой В.Н. жилого помещения по "адрес" в "адрес", Семенова В.Н. "данные изъяты", и не могла самостоятельно проживать в данной квартире.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с указанным выводом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГП КО "Водоканал" - без удовлетворения.

Судья А.А. Нестерова