Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-8182/2021[88-9011/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2189/2020, по иску ФИО1 к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО8 на решение Первомайского областного суда от 28 октября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование"), в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 3 703 500 руб, расходы на эвакуатор, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплату услуг представителя - 20 000 руб, по оплате услуг почтовой связи в размере 530, 01 руб, по направлению претензионного письма в размере 604, 01 руб, по направлению телеграммы в размере 367, 74 руб, по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб. и нотариальных услуг в размере 750 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником автомобиля "BMW Х5", государственный регистрационный знак N. 10 марта 2020 г. в период действия договора добровольного страхования указанного автомобиля, заключенного 21 марта 2019 г. с АО "Группа Ренессанс Страхование" на срок с 21 марта 2019 г. по 20 марта 2020г, со страховой суммой - 6 090 000 руб, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Договором предусмотрена выплата страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.

15 марта 2020 г. истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик отказал в страховой выплате по заявленному событию, с указанием на то, что по имевшему место ранее страховому случаю выплата страхового возмещения произведена на условиях "Полная гибель", в связи с чем договор прекратил свое действие.

Полагая отказ незаконным, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 3 700 500 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без внимания.

Решением Первомайского областного суда от 28 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 февраля 2021 г, требования ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 марта 2019 г. ФИО1, являющаяся собственником транспортного средства - автомобиля марки "BMW Х5", государственный регистрационный знак N, и АО "Группа Ренессанс Страхования" заключили договор добровольного страхования указанного транспортного средства N001АТ- 19/015381 на условиях "GAP страхование", страховая сумма определена сторонами в размере 6 090 000 руб.

Договором страхования предусмотрена форма выплаты страхового возмещения по риску "ущерб" - путем производства восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.

Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом N001 от 12 сентября 2018 г, о чем имеется указание в полисе N 001 АТ-19/015381 от 21 марта 2019 г.

ФИО1 ознакомлена с условиями заключенного договора добровольного страхования транспортного средства и Правилами страхования, согласилась с ними. Условия договора страхования истицей не оспорены, недействительными не признаны.

10 марта 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД VMH Д России по Польскому району Мурманской области от 10 марта 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля марки "BMW Х5", государственный регистрационный знак N Собиновой. В.В, в связи с отсутствием состава административного вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в страховом полисе.

15 марта 2020 г. ФИО1 обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми документами для страховой выплаты, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра.

6 апреля 2020 г. ответчик АО "Группа Ренессанс Страхование" письмом сообщил истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с прекращением действия договора страхования N001АТ-19/015381 на основании пункта 11.27 Правил страхования в результате выплаты страхового возмещения по событию от 9 июля 2019 г. на условиях "Полная гибель".

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства или выплатить страховое возмещение в соответствии с заключением ИП ФИО6 N 592/240420 от 15 мая 2020 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 3 700 500 руб, АО "Группа Ренессанс Страхование" оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 942, 943, 963, 964, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями заключенного сторонами договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку договор страхования N001АТ-19/015381 от 21 марта 2019 г. прекратил свое действия 11 ноября 2019 г, то есть с даты выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель" по страховому событию от 9 июля 2019 г.

При этом судом установлено, что в ходе судебного разбирательства, 9 августа 2019 г. ФИО1 обращалась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место с 8 по 9 июля 2019 г, по результатам рассмотрения которого 15 августа 2019 г. АО "Группа Ренессанс Страхование" выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО "Аксель-Норман".

Поскольку ООО "Аксель-Норман" могло принять автомобиль только после 3 сентября 2019 г, истица с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно акту экспертного исследования которого N361/030919 от 22 сентября 2019 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 4 342 000 руб.

В добровольном порядке страховщик выплату страхового возмещения на основании вышеуказанного экспертного заключения не произвел, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 4 343 000 руб, денежной компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

6 ноября 2019 г. в адрес истицы ответчиком направлены письма, которыми страховщик сообщает, что по спорному случаю согласована выплата части страхового возмещения в размере 4 234 699, 06 руб, которая рассчитана как страховая сумма по договору страхования в соответствии с п. 5.1 Правил страхования (6 090 00 руб. - 5, 956%=5 727 262, 30 руб.) за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (1 492 563, 24 руб.), определенной независимой технической экспертизой ООО "Респонс Консалтинг".

11 ноября 2019 г. АО "Группа Ренессанс Страхование" произведена выплата 4 234 699 руб, что подтверждается соответствующей копией платежного поручения N 000908 от 11 ноября 2019 г.

В этой связи истицей требования были уточнены, она просила взыскать только расходы, убытки и штраф, что и было удовлетворено решением Первомайского районного суда г. Мурманска 14 ноября 2019 г, не оспоренным лицами, участвующими в деле.

Суд учел, что страховщик АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело 11 ноября 2019 г. выплату страхового возмещения на условиях "Полная гибель".

Порядок расчета размера страховой выплаты и осуществление страховых выплат по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель" в соответствии с пунктами 11.22 и 11.23.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом N 001 от 12 сентября 2018 г, устанавливающими, что если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтновосстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений транспортного средства и/или ДО, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых" случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно пункту 5.1 настоящих Правил, считается наступившей полная гибель транспортного средства и/или ДО. По соглашению сторон указанный процент может быть изменен, в том числе после наступления страхового случая.

При условии, что годные остатки поврежденного транспортного средства остаются у Страхователя. Страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно пункту 5.1 настоящих Правил, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства. Определение стоимости годных остатков осуществляется на основании заключения экспертной (оценочной) организации.

Пунктом 5.1 указанных Правил, предусмотрено, что при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации транспортного средства и/или ДО страховая сумма уменьшается на 20% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорциональной за каждый день действия договора).

В соответствии с экспертным заключением N 001AS19-024777/27911- 19 от 5 ноября 2019 г, составленным ООО "Респонс-Консалтинг" по заказу Страховщика, рыночная стоимость транспортного средства составила 5 111 950 руб, стоимость годных остатков определена в размере 1 492 563, 24 руб.

На момент наступления страхового события 9 июля 2019 г. страховая сумма в соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования составляла 5 727 262, 30 руб. (6 090 000 руб. - страховая сумма) х 20% уменьшения страховой суммы)/365 дней) х 109 (количество дней действия договора на дату события).

Расчет страхового возмещения в сумме 4 234 699, 06 руб. произведен АО "Группа Ренессанс Страхование" из страховой суммы, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования, в размере 5 727 262, 30 руб. за вычетом стоимости годных остатков 1 492 563, 24 руб, что свидетельствует о том, что страховщик осуществил расчет и выплату страхового возмещения по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель" в соответствии с пунктами 11.22 и 11.23.2 Правил страхования.

Согласно пункту 11.27 Правил страхования после выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" только на условиях "Полная гибель" и/или "ДТП со вторым участником" по страховому случаю, повлекшему полную гибель транспортного средства, действие договора страхования прекращается, возврат страховой премии не производится.

Таким образом, суд пришел к выводу, что договор страхования N 001 АТ-19/015381 от 21 марта 2019 г. считается прекращенным с момента выплаты страховщиком страхового возмещения на условиях "Полная гибель", то есть с 11 ноября 2019 г, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции. При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 указал на отсутствие надлежащих доказательств тому, что Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные приказом N001 от 12 сентября 2018 г, представленные ответчиком в печатном, официальном издании, не соответствуют официальным Правилам Страховщика, действовавшим на день заключения договора страхования, что данные Правила противоречат Полису страхования, где истица собственноручно расписалась, что получила Правила страхования на руки, ознакомлена с ними. Как не представлено и доказательств тому, что договор заключался на иных условиях.

В договоре страхования отражены условия об уменьшении страховой суммы на 20%, со ссылкой на пункт 5.1 Правил, которые соответствуют Правилам страхования представленных ответчиком.

Истцом никаких действий по оспариванию условий договора не предпринималось до настоящего времени.

Представленные истцом Правила страхования от 12 сентября 2018 г. N 001 (Приложение N 50.1 к Приказу) существенно отличаются по тексту от Правил страхования представленных ответчиком в форме официального издания, и не могут отвечать критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку надлежащим образом не оформлены, источник их происхождении и время создания, истцом с достоверностью не указано.

Также суд второй инстанции исходил из того, что из обстоятельств настоящего дела и гражданского дела N 2-3637/2019 следует, что истицей получено страховое возмещение в размере страховой суммы с учетом ее уменьшения в соответствии с условиями договора страхования за вычетом стоимости годных остатков, определенной экспертным заключением представленным ответчиком ООО "Респонс-Консалтинг" N001AS19-024777/27911-19 от 5 ноября 2019 г, исковые требования в части размера страховой выплаты уточнены представителем истца до выплаченной ответчиком страховой суммы, размер выплаты не оспорен, решение не обжаловано, не отменено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступило в законную силу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами судов о прекращении договора страхования, повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судами и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Ссылка подателя жалобы на отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку сам по себе мотивированный отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не подтверждает нарушение судами процессуальных прав истца, выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований сделаны с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского областного суда от 28 октября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи