Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-8530/2021[88-9173/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В, с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3654/2020 по иску Звягинцева Евгения Николаевича к УМВД России по Калининградской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Звягинцева Евгения Николаевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Звягинцев Е.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Калининградской области о признании незаконным приказа об увольнении от 29 мая 2020 г. N497л/с, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности старшины хозяйственного отделения центра кинологической службы УМВД России по Калининградской области. С 10 января 2020 г. находился в служебной командировке в г.Грозный. 18 апреля 2020 г. был подвергнут сотрудниками ОСБ ВОГОиП МВД России проверке на состояние алкогольного опьянения путем направления на медицинское освидетельствование, в результате которого у него было выявлено состояние алкогольного опьянения. Приказом УМВД России по Калининградской области N497 л/с был уволен со службы в органах внутренних дел 29 мая 2020 г. по основаниям, предусмотренным пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также Федеральный закон N 342-ФЗ) в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Основанием увольнения послужили результаты служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Калининградской области 26 мая 2020 г.

Считает приказ об увольнении незаконным, ссылаясь на то, что нарушений условий контакта не допускал, добросовестно относился к своим служебным обязанностям. Полагал, что при выявлении у него состояния алкогольного опьянения не был принят во внимание факт употребления им перед проведением освидетельствования в медицинских целях лекарственного средства, в основе которого имеется спирт этанол. Кроме того, при увольнении не учтен шестнадцатилетний стаж службы в органах внутренних дел, положительная характеристика, отсутствие дисциплинарных взысканий, принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, гуманизма.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 22 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Звягинцева Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Звягинцев Е.Н. кассационную жалобу поддержал.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что принятые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что прапорщик полиции Звягинцев Е.Н. проходил службу в органах внутренних дел с 4 декабря 2008 г, с 15 июня 2015 г. - в должности старшины хозяйственного отделения центра кинологической службы УМВД России по Калининградской области.

Приказом начальника УМВД от 26 декабря 2019 г. N1659л/с (в соответствии с указанием МВД России от 18 декабря 2019 г. N326) Звягинцев Е.Н. был направлен в служебную командировку в Центр оперативного управления ВОГОиП МВД России (дислокация г. Грозный н.п. Ханкала) сроком на 180 календарных дней с 10 января 2020 г.

Приказом от 20 апреля 2020 г. N390л/с служебная командировка Звягинцева Е.Н. 19 апреля 2020 г. была прекращена досрочно на основании подпункта 35.4 пункта 35 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федераций на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 14 февраля 2017 г. N65 (в связи с нарушением служебной дисциплины или законности в период нахождения в служебной командировке), а также указания ВОГОиП МВД России от 19 апреля 2020 г. N1261.

Приказом начальника УМВД России по Калининградской области от 29 мая 2020 г. N497л/с прапорщик полиции Звягинцев Е.Н. старшина хозяйственного отделения центра кинологической службы УМВД России по Калининградской области был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона N342-Ф3 в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Разрешая спор и отказывая Звягинцеву Е.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел, исходил из установленного им факта нарушения истцом условий контракта, выразившегося в употреблении 18 апреля 2020 г. спиртосодержащих веществ и пребывании в состоянии опьянения на территории ВОГОиП МВД России (дислокация г.Грозный н.п. Ханкала) в период нахождения в служебной командировке, в связи с чем посчитал, что у ответчика имелись основания для его увольнения по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, срок, порядок и процедура применения которого ответчиком соблюдены.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций относительно установленных ими обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, а также соразмерности примененного взыскания, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд при проверке соблюдения ответчиком при применении взыскания в виде увольнения требований закона об оценке тяжести допущенного нарушения принял во внимание особые характер и условия несения службы Звягинцевым Е.Н. в период нахождения в служебной командировке, подразумевающие постоянную готовность к возникновению ситуаций требующих оперативной и адекватной реакции, в том числе с применением боевого оружия, которые предполагают, что нахождение сотрудника в таких условиях в состоянии алкогольного опьянения (в нарушение установленных норм и правил), влечет применение к нему более строгих мер дисциплинарного взыскания, чем при обычных условиях несения службы.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при выборе меры дисциплинарного взыскания работодатель объективно оценил тяжесть допущенного Звягинцевым Е.Н. нарушения, дискредитировавшего его, как сотрудника органов внутренних дел, не позволяющего применить иные дисциплинарные взыскания, кроме увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона N342-Ф3.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки и оценки судов нижестоящих инстанций, и по существу сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствам дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи