Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-8817/2021[88-9682/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Ирышковой Т.В, Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-314/2021 по исковому заявлению Екимова Юрия Васильевича к открытому акционерному обществу "Псковская городская телефонная сеть" о взыскании компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора и компенсации за нарушение срока ее выплаты, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Псковская городская телефонная сеть" на решение Псковского городского суда от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 6 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Екимов Ю.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Псковская Городская Телефонная Сеть" (далее - ОАО "ПГТС", Общество), в котором после уточнения требований просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за досрочное прекращение трудового договора в размере 373509 руб. 97 коп, компенсацию за нарушение срока её выплаты в размере 105 руб. 83 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указал, что с 20 июня 2014 г. работал в Обществе в качестве генерального директора. Дополнительным соглашением от 20 июня 2020 г. продлен срок действия его трудового договора до 19 июня 2021 г. По решению единственного акционера Общества трудовой договор с ним расторгнут досрочно, он уволен с занимаемой должности 11 ноября 2020 г. по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако при увольнении ему не выплачена предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка. Истец считает, что оснований для невыплаты данной компенсации не имеется, так как он добросовестно выполнял свои должностные обязанности, виновных действий не совершал.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 22 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 6 апреля 2021 г, исковые требования Екимова Ю.В. удовлетворены.

С ОАО "ПГТС" в пользу Екимова Ю.В. взыскана компенсация в связи с досрочным расторжением трудового договора в размере 373509 руб. 97 коп, компенсация за нарушение срока её выплаты в размере 7725 руб. 43 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, всего взыскано 391235 руб. 40 коп.

С ОАО "ПГТС" в доход муниципального образования "Город Псков" взыскана государственная пошлина в размере 7012 руб. 35 коп.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на допущенные судами нарушения в применении и толковании норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ОАО "ПГТС" Туманова Ю.А. доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель Екимова Ю.В. по доверенности Маяк Е.М. просила судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения истца на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Екимов Ю.В. принят на должность генерального директора ОАО "Псковская ГТС" 20 июня 2014 г.

Дополнительным соглашением от 20 июня 2020 г. внесены изменения в пункт 2.1 трудового договора, которым срок действия договора истца продлен по 19 июня 2021 г.

Приказом от 11 ноября 2020 г. N ПСК/УВЗЗ на основании решения единственного акционера ОАО "Псковская Городская Телефонная Сеть" от 10 ноября 2020 г. Екимов Ю.В. уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, то есть досрочно. При этом указания на совершение истцом как генеральным директором Общества виновных действий (бездействий) названное решение не содержит.

Суд первой инстанции, разрешая спор, учитывая, что трудовой договор расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности ответчиком факта совершения истцом каких-либо виновных действий, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка, денежной компенсации за задержку выплат при увольнении и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативного правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

На основании статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно положениям статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В обоснование незаконности принятых по делу судебных актов заявитель ссылается на обстоятельства, свидетельствующие, что деятельность истца не отвечала интересам предприятия, тогда как судом установлен факт недоказанности ответчиком совершения истцом виновных действий, влекущих лишение его компенсационной выплаты, предусмотренной статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, они не являются основанием для отмены обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, так как в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводам жалобы заявителя о несогласии с решением суда судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в этой части суд кассационной инстанции не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи