Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-8850/2021[88-9834/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.

судей Птоховой З.Ю, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 670/2020 по иску ФИО2, ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения индивидуального предпринимателя ФИО3 и его представителя адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1, являющейся также представителем ФИО2, адвоката ФИО9, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о расторжении договора бурения скважины N, взыскании аванса, уплаченного по договору в размере 324 640 руб, неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 389 640 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, а также штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что заключили с ИП ФИО3 договор на бурение скважины N, по условиям которого, ответчик обязался выполнить работы по бурению водозаборной скважины глубиной 110 метров на участке, расположенном по адресу: "адрес"", участок N, срок начала выполнения работ 19- 22 октября 2018 г. По договоренности, ответчик обязан был закончить выполнение всех работ и передать заказчику результаты работ по акту сдачи-приемки, а также паспорт скважины в срок до 22 ноября 2019 г. Цена договора составила 389 640 руб. ФИО1 произвела оплату по договору в размере 324 640 руб. Паспорт на скважину заказчику не передавался. Акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не подписан, поскольку ответчик некачественно выполнил работу: не произвел опытную откачку скважины, имеется протекание поверхностных вод в скважину из-за не герметичности ствола скважины.

Требования о проведении опытной откачки и передаче паспорта скважины, адресованные ответчику, оставлены последним без удовлетворения. В результате некачественно выполненных ответчиком работ, истцы до настоящего времени не могут осуществить водоснабжение своего домовладения.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2021 г, исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично.

С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, оплаченные по договору бурения скважины N в размере 324 640 руб, неустойка в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 238 820 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ИП ФИО3 в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере 6 446, 40 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит отменить решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2021 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ИП ФИО3 заключили договор на бурение скважины N, по условиям которого, ответчик обязался выполнить работы по бурению водозаборной скважины на участке, расположенном по адресу: "адрес", массив Черная речка, СНТ "Ягодка-1", участок N.

Согласно п.3.2.1 - 3.3.3 Договора, ориентировочная глубина скважины определена в 110 метров, срок начала выполнения работ 19- ДД.ММ.ГГГГ

ИП ФИО3 обязался произвести бурение скважины; произвести пересадку ствола скважины трубами и оборудовать водоприемную часть скважины фильтровой колонной; произвести опытную откачку воды.

Ответчик обязан закончить выполнение всех работ и передать результаты работ по акту сдачи-приемки, а также паспорт скважины в срок до ДД.ММ.ГГГГ Цена договора составила 330 000 руб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N окончательная стоимость работ установлена в размере 389 640 руб.

ФИО2 произвела оплату по договору в размере 324 640 руб, ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт N о принятии выполненных услуг бурение скважины, труба ПНД.

В мае 2019г. истица предложила ответчику произвести опытную откачку и представить паспорт на скважину.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с письменной претензией к ответчику о возврате уплаченных по договору денежных средств.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истцов судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт". В ходе осмотра скважины ДД.ММ.ГГГГ экспертами выявлено, что в скважине установлен насос с трубопроводом, глубина установки около 90 метров, соответственно провести внутреннее инструментальное обследование ствола скважины не предоставляется возможным.

Согласно акту обследования скважины, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТопДриллРус" по поручению ФИО1, компанией произведен демонтаж центробежного насоса марки Belamos модель TF3-110 с глубины 100 метров с целью освобождения ствола скважины для дальнейшего обследования, также произведен гамма-каротаж с целью выявления возможного водопритока напорных подземных вод, а кроме того произведена видеоэндоскопия скважины с целью выявления скрытых дефектов скважины.

В ходе обследования обнаружено заклеивание электродвигателя насоса из-за попадания инородных загрязнений, глубина устья скважины составила 106 метров, что не соответствует исходным данным, обнаружены скрытые дефекты: разгерметизация соединений обсадных труб скважины, попадание грунтовых вод в ствол скважины через резьбовые соединения обсадных труб. В момент исследования обнаруженная в стволе скважины вода мутная, загрязнена, как следствие попадания в ствол скважины поверхностных вод так и глинопесчаной семью со дна скважины. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении технологии производства буровых работ, а именно: не производилось испытание откачкой водозаборной скважины, из ствола скважины по окончания бурения не был удален буровой раствор.

По факту выполненных работ скважина признана нерабочей, восстановление, оборудование и ввод скважины в эксплуатацию невозможны, обследованная скважина подлежит обязательной ликвидации (тампонажу) с целью предотвращения загрязнения недр грунтовыми водами. В результате кадастровых работ, произведенных на обследуемой скважине, водонасосный горизонт достигнут не был, в скважине отсутствует вода, пригодная для хозяйственно-питьевого водоснабжения. Скважина не соответствует требованиям СНиП.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперты, руководствуясь требованиями статей 702, 703, 708, 720, 721, 723, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, пришел к выводу о том, что скважина не выполняет свое назначение как водозаборная, а конечный результат работы не достигнут, в связи с чем взыскал с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору бурения скважины N 322 в размере 324640 руб, неустойку в размере 150 000 руб, который был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, и штраф в размере 238 820 руб.

При этом суд не установилоснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканного штрафа.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, в связи с чем заявленное ФИО3 в кассационной жалобе ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с отказом в снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи