Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-9441/2021[88-10094/2021]

N 88-10094/2021

N2-1486/2019

Санкт-Петербург 29 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3, являющегося финансовым управляющим ФИО2, на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, пени в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2020 года оставлено без удовлетворения заявление ФИО3, являющегося финансовым управляющим ФИО2, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Апелляционным определением от 21 января 2021 года определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба финансового управляющего - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене указанных судебных определений как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга руководствуясь положениями статей 112, 321 ГПК РФ, исходил из того, что предусмотренный законом срок на обжалование решения суда пропущен финансовым управляющим без уважительных причин. При этом суд указал, что право на обжалование решения суда возникло у ФИО3 с момента его утверждения финансовым управляющим ФИО2, то есть с 22 ноября 2019 года, а с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО3 обратился лишь 25 февраля 2020 года. С заявлением в арбитражный суд об истребовании у должника сведений и документов, касающихся его обязательств, финансовый управляющий не обращался. Об оспариваемом судебном решении финансовый управляющий мог узнать из сведений, размещенных на официальном сайте суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С указанными выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со статьей 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, Как следует из разъяснений содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, по смыслу данных разъяснений, финансовый управляющий может обжаловать судебное решение, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, с момента предъявления такого требования.

В нарушение указанных положений закона и разъяснений по их применению, данных Верховным Судом Российской Федерации, судами не было учтено, что о наличии оспариваемого решения финансовый управляющий узнал с момента получения основанного на указанном выше решении заявления кредитора о включении требований в реестр кредиторов должника, то есть 5 февраля 2020 года. Поскольку с апелляционной жалобой ФИО3 обратился 25 февраля 2020 года, причины пропуска процессуального срока на обжалование решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 года следует признать уважительными.

При таких обстоятельствах, мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, указанные в судебных постановлениях нельзя признать обоснованными, а произведенное судами ограничение права финансового управляющего на апелляционное обжалование судебного решения противоречит процессуальному закону.

С учетом приведенного обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 года отменить.

Восстановить ФИО3 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 года.

Направить дело в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований статей 322, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья