Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-9716/2021[88-10591/2021]

N 88-10591/2021

город Санкт-Петербург 11 августа 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу Подольской Ирины Васильевны на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 8 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-463/2020 по исковому заявлению Подольской Ирины Васильевны к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонад Российской Федерации в городе Кандалакше Мурманской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости, возложении обязанности по включению в стаж работ, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 июля 2020 г. иск Подольской И.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кандалакше Мурманской области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Кандалакше) о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости, возложении обязанности по включению в стаж работ, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, определенных периодов работы, назначении пенсии, удовлетворен частично.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 21 октября 2020 г. решение Кандалакшского районного суда Мурманской области изменено в части даты назначения досрочной страховой пенсии по старости, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

20 января 2021 г. Подольская И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела в размере 31250 руб.

Определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 1 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 8 апреля 2021 г, заявление Подольской И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С УПФР в г. Кандалакше в пользу Подольской И.В. взысканы судебные расходы в размере 20000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения допущены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, для защиты прав и представления своих интересов по настоящему делу Подольская И.В. 17 марта 2020 г. заключила договор об оказании юридических услуг с ИП Артамоновым А.А. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридической помощи от 17 марта 2020 г. N 200317, чек-ордер N 8 от 29 июля 2020 г. на сумму 25000 руб, кассовый чек от 22 декабря 2020 г. на сумму 2500 руб. и от 17 января 2021 г. на сумму 3000 руб. Подольская И.В. также уплатила комиссию банка в размере 750 руб. в связи с перечислением денежной суммы в размере 25000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, принял во внимание характер спора, объем работы, проделанной представителем истца, частичное удовлетворение требований и признал разумными и подлежащими возмещению с ответчика в пользу Подольской И.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усмотрела оснований для определения суммы расходов на оплату услуг представителя в иных размерах, указав, что исходя из категории спора, характера и сложности данного гражданского дела, длительности его рассмотрения, объема юридической помощи представителя, оказанной по настоящему делу, возмещение расходов в сумме 20000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости.

Нахожу выводы судов основанными на правильном применении норм процессуального права и соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном занижении расходов по оплате услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку, фактически, выражают общее несогласие с выводами суда, и направлены на переоценку критерия разумности размеров, что не является основанием для отмены обжалуемы судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах и оспариваемые кассатором суждения о том, какой именно размер расходов на оплату услуг представителя отвечает указанному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованию разумности, относятся к сфере оценочных категорий и сделаны на основании судейского усмотрения.

Несогласие стороны с такими суждениями не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание обоснованность определенного судами размера расходов с учетом длительности спора и объема проделанной представителем работы.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья