Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 7У-10514/2021[77-4221/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н, судей Попова О.В, Гусакова А.Н, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

прокурора Фищенко Е.И, осуждённого Сотина В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Сотина В.А. на приговор Адамовского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пикалова И.Н, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданного возражения, выслушав осуждённого Сотина В.А, поддержавшего жалобу в полном объёме, мнение прокурора Фищенко Е.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Адамовского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2020 года

Сотин В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 1 апреля 2016 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 380 часов, постановлением от 30 августа 2016 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на 32 дня;

- 12 сентября 2016 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением от 9 ноября 2016 года) по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 1 апреля 2016 года) к 2 годам 2 месяцам 10 дням.

- 10 января 2017 года по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 сентября 2016 года) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, освобождён по отбытии срока основного наказания 18 июля 2019 года, дополнительное наказание отбыто 17 марта 2020 года, осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев и установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 6.00 часов; не изменять постоянного места жительства или места пребывания; не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; являться два раза в месяц на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 18 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 29 сентября 2020 года приговор изменён.

Исключена ссылка на наличие опасного рецидива, постановлено указать на наличие в действиях Сотина В.А. рецидива преступлений.

Смягчено назначенное Сотину В.А. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, до 9 месяцев ограничения свободы.

Уточнены назначенные Сотину В.А. на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения, постановлено: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 6.00 часов; не изменять постоянного места жительства или места пребывания; не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, являться в указанный орган два раза в месяц на регистрацию.

Постановлено считать, что вышеуказанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осуждённый будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Сотин В.А. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растения конопли, содержащих наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, массой не менее 165, 33 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 20 марта 2020 года в Адамовском районе Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Сотин В.А. считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, при определении которого должным образом не учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, наличие положительной характеристики и осуществление им ухода за "данные изъяты" родственником. Обращает внимание, что коноплю просто хранил, употреблять её не собирался. С учётом изложенного просит приговор изменить, смягчив размер назначенного ему наказания.

В возражении на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Оренбургской области Волков А.В. полагает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Проверив производство по настоящему уголовному делу, в соответствии с положениями ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, Сотин В.А. 20 марта 2020 года в период времени с 10.00 до 13.00 часов, находясь на участке местности, расположенном в 13 метрах западнее дома "адрес", приобрёл указанное в приговоре наркотическое средство массой, относящейся к крупному размеру, которое хранил при себе без цели сбыта для последующего личного употребления.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого осуждённого, признавшего свою вину и давшего в ходе предварительного следствия подробные показания об обстоятельствах приобретения, хранения и изъятия у него наркотического средства; показаниями сотрудников полиции К, И, С, Б. об обстоятельствах задержания осуждённого с наркотическим средством, о проведении мероприятий по изъятию наркотического средства в отношении осуждённого; показаниями свидетелей Т, З. об известных им обстоятельствах дела, а также письменными доказательствами по делу - протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ.

Положения ст. 73 УПК РФ, предусматривающей установление по каждому делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом выполнены.

Исходя из фактически установленных судом обстоятельств дела, действия осуждённого квалифицированы верно по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Правильность установления судом фактических обстоятельств дела и правовая оценка действий осуждённого Сотина В.А. у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с допущенными судом нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности Сотина В.А. суд сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции - К, И, С, Б, проводивших оперативные мероприятия в отношении осуждённого, в том числе об обстоятельствах совершённого осуждённым преступления, ставших им известными со слов самого Сотина В.А. и пояснивших, что осуждённый в ходе устной беседы рассказал о том, что у него в пакете находится конопля, которую он нарвал и нёс домой для личного потребления, а также пояснил о месте сбора им наркотического средства.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путём допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из данной правовой позиции, а также по смыслу закона, сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого.

Таким образом, показания свидетелей К, И, С, Б. в части их пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от Сотина В.А, в силу требований закона, следует исключить из числа доказательств.

Исключение из приговора показаний данных свидетелей в указанной части не влияет на правильность выводов суда о виновности Сотина В.А, поскольку совокупность иных исследованных в суде и изложенных в приговоре доказательств, в том числе показания самого осужденного, не вызывает сомнения в обоснованности его осуждения.

Наказание Сотину В.А. с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями закона, при определении его вида и размера учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, все известные на момент вынесения судебного решения данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, и ряда смягчающих обстоятельств, к числу которых отнесено активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины.

С учётом изложенного доводы осуждённого о том, что смягчающие обстоятельства и характеризующие его личность данные оставлены судом без внимания, как и суждение о том, что они не учтены судом при назначении наказания, являются безосновательными.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Положительная характеристика и осуществление ухода за "данные изъяты" родственником, на что также имеется ссылка в кассационной жалобе, не входит в число обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих учёту в качестве смягчающих, а отнесение их к таковым, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

Кроме того, поскольку изложенные осуждённым обстоятельства не подтверждаются материалами уголовного дела, оснований для рассмотрения вопроса об отнесении их к смягчающим у суда не имелось.

Доводы жалобы осуждённого об отсутствии намерений употребить наркотическое средство не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности осуждённого и совершённого им преступления, а также не оспаривают правовую оценку его действий. Более того, они противоречат его же показаниям, данным на предварительном следствии, и фактически установленным обстоятельствам дела.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Сотину В.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что назначенное осуждённому наказание, вопреки доводам кассационной жалобы, не может расцениваться, как не соответствующее требованиям уголовного закона.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, осуждённому определён правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в отношении Сотина В.А. в апелляционном порядке суд второй инстанции в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого Сотина В.А, изменил судебное решение в части назначенного наказания и установленных в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осуждённого следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Адамовского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 29 сентября 2020 года в отношении Сотина В.А. изменить.

Исключить из числа доказательств показания свидетелей К, И, С, Б. в части их пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от Сотина В.А.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу осуждённого Сотина В.А. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

"данные изъяты"

"данные изъяты"