Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 7У-10738/2021[77-4444/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, судей Парамзина С.В, Вагапова З.А, при секретаре судебного заседания Авдеевой А.Д, прокурора Тишковой Т.С, осужденного Чернова Д.Ю. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Салахова И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чернова Д.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, изложившего обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Чернова Д.Ю. судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Чернова Д.Ю, выступление осужденного Чернова Д.Ю. и адвоката Салахова И.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене состоявшихся судебных решений, позицию прокурора Тишковой Т.С, полагавшей обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 15 декабря 2020 года

Чернов Д.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый

25 мая 2016 года по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч.3 ст. 69 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 13 годам лишения свободы;

9 ноября 2016 года по ч. 2 ст. 228, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 14 годам лишения свободы.

осужден по:

ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Чернову Д.Ю. 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 9 ноября 2016 года, и окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения осужденного, зачета времени предварительного содержания под стражей, судьбы вещественных доказательств, взыскания процессуальных издержек.

По данному уголовному делу также осужден Уздяев А.А. в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 2 марта 2021 года указанный приговор в отношении Чернова Д.Ю. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Чернов Д.Ю, считает обжалуемые судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, подлежащими изменению. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на показания Уздяев А.А, А.Р.Э, Р.Ю.З. полагает что его действия должны квалифицироваться с учетом ч.3 ст.33 УК РФ как действия посредственного исполнителя, не подлежащего уголовной ответственности. Кроме того, полагает что выводы химической экспертизы нельзя признать допустимым доказательством и просит о назначении повторной экспертизы для определения количества наркотического вещества.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Чернова Д.Ю, заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. просит оставить обжалуемые судебные решения в отношении Чернова Д.Ю. без изменения, считая доводы жалобы осужденного Чернова Д.Ю. несостоятельными, мотивируя тем, что приговор суда в отношении Чернова Д.Ю. является законным, обоснованным и справедливым, данная судом первой инстанции правовая оценка исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, подсудимого является объективной, действия осужденного по результатам исследования доказательств судом квалифицированы верно, наказание назначено с учетом всех данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и иных характеризующих материалов, которые в полном объеме учтены судом при вынесении итогового решения.

Изучив доводы жалобы кассационной осужденного Чернова Д.Ю, проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Приговором суда Чернов Д.Ю. признан виновным и осужден за совершение контрабанды наркотических средств, то есть незаконное их перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое в кассационной жалобе не обжалуется и покушение на приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Чернов Д.Ю. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, от дачи показаний отказался.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Чернова Д.Ю. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд оценил доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и указал мотивы, по которым он принял за основу одни показания и отверг другие. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Чернова Д.Ю.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении Черновым Д.Ю. указанных в приговоре преступлений, установлены судом правильно и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями осужденного Чернов Д.Ю, оглашенными в судебном заседании, подсудимого Уздяева А.А. относительно обстоятельств приобретения наркотических средств Чернов Д.Ю, показаниями свидетелей, А.Р.Э, Ч.Е.В, Р.Ю.З, С.Д.А, Т.Я.И, З.И.В, Ш.С.И, У.Р.В, С.А.Г. об обстоятельствах приобретения Чернов Д.Ю. наркотических средств и изъятия их у Уздяев А.А, показаниями экспертов А.А.А,, С.Д.Н. специалиста С.А.Б. об обнаружении на фрагментах перфорированной бумаги наркотических веществ, отсутствии научных методик определения массы наркотического средства на пропитанной бумаге в чистом виде и возможности употребления наркотических средств представленных на исследование в немедицинских целях вместе с нейтральным веществом наполнителем (бумагой), материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами личного досмотра Уздяев А.А. от 4 июня 2019 года и изъятия у последнего конвертов с предположительно наркотическими средствами, осмотров предметов (документов) от 8 августа и 8 декабря 2019 года конвертов изъятых у Уздяев А.А. и их содержимого, заключениями экспертов, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002, вещества - 2-(4-бром-2, 5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамин (синонимы: 2CB-NBOMe, 25B-NBOMe) и 2-(4-хлор-2, 5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамин (синонимы: 2СС- NBOMe, 25C-NBOMe), которые являются производными 2-(2, 5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамин относятся к наркотическим средствам, включенным в Список I, и их крупный размер составляет количество, превышающее 0, 25 грамма.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в Список I (или в Списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включенного в Список I (или в Списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления.

Согласно приговору суд признал установленным, что 4 июня 2019 года в дневное время в г. Кирове Уздяев А.А, действующий в интересах Чернова Д.Ю. в отделении связи получил почтовое отправление (3 конверта), в которых находились отрезки перфорированной бумаги массой не менее 3, 811 грамма, содержащих в своем составе наркотическое средство - 2-(4-бром-2, 5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин (синонимы: 2CB-NBOMe, 25B-NBOMe) и 2-(4-хлор-2, 5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин (синонимы: 2СС- NBOMe, 25C-NBOMe), которые являются производными 2-(2, 5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин, что является крупным размером.

Указанные действия осужденного Чернова Д.Ю. судом были верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере и ч.3 ст.229.1 УК РФ как контрабанда наркотических средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В обоснование выводов о виновности Чернова Д.Ю. в указанном преступлении суд в приговоре привел, в частности, заключения химических экспертиз N 1532 от 31 июля 2019 года и N 7 от 7 февраля 2020 года и показания экспертов А.А.А,, С.Д.Н. и специалиста С.А.Б.

Согласно заключению химической экспертизы N 1532, изъятые у Уздяев А.А. фрагменты отрезка перфорированной бумаги массой на момент изъятия содержат в своем составе наркотическое средство - 2-(4-бром-2, 5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамин (синонимы: 2CB-NBOMe, 25B-NBOMe) и 2-(4-хлор-2, 5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамин (синонимы: 2СС- NBOMe, 25C-NBOMe), которые являются производными 2-(2, 5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамин.

Из заключения химической экспертизы N 82 от 16 ноября 2020 года следует, что изъятое у Уздяев А.А. вещество (фрагменты отрезка перфорированной бумаги) содержит в своем составе наркотическое средство - 2-(4-бром-2, 5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин (синонимы: 2CB-NBOMe, 25B-NBOMe) и 2-(4-хлор-2, 5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин (синонимы: 2СС- NBOMe, 25C-NBOMe), которые являются производными 2-(2, 5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин является смесью массой на момент первоначального исследования 1532 от 31 июля 2019 года и экстрагировать (отделить) наркотическое средство из отрезков перфорированной бумаги в чистом виде не возможно. По этой причине дать массу наркотического средства без учета массы отрезков перфорированной бумаги не представляется возможным.

Эксперт А.А.А. в судебном заседании подтвердил выводы экспертиз и показал, что представленное на экспертизу вещество является смесью двух веществ: 2-(4-бром-2, 5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамин (синонимы: 2CB-NBOMe, 25B-NBOMe) и 2-(4-хлор-2, 5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамин (синонимы: 2СС- NBOMe, 25C-NBOMe), которые являются производными 2-(2, 5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамин. Поскольку вещество 2-(4-бром-2, 5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамин (синонимы: 2CB-NBOMe, 25B-NBOMe) и 2-(4-хлор-2, 5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамин (синонимы: 2СС- NBOMe, 25C-NBOMe), которые являются производными 2-(2, 5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамин - это сильное наркотическое средство, то перед употреблением его нужно на что-то наносить. В данном случае "марка" - это смесь, то есть готовое к употреблению перорально вещество.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Чернова Д.Ю. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушением права Чернова Д.Ю. на защиту не имеется.

Уголовное дело в отношении Чернова Д.Ю. судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного Чернова Д.Ю. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Оценка доказательств не в пользу осужденного, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о заинтересованности суда в исходе дела и выступлении его на стороне обвинения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе. Суд апелляционной инстанции, оставил приговор в отношении Чернова Д.Ю. без изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 12 "О судебной практике по делам о контрабанде" получатель международного почтового отправления, содержащего предметы контрабанды, если он, в частности, приискал, осуществил заказ, оплатил, предоставил свои персональные данные, адрес, предусмотрел способы получения и (или) сокрытия заказанного товар: подлежит ответственности как исполнитель контрабанды, В связи с изложенным доводы жалобы осужденного Чернова Д.Ю. о квалификации его действий с учетом ч.3 ст.33 УК РФ, Судебная коллегия признает несостоятельными.

Наказание Чернову Д.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание осужденного, влияющих на наказание.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судами не установлено, как и не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ. Выводы судов мотивированы должным образом.

При этом, следует отметить, что применение данных норм уголовного закона является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение исходя из всех обстоятельств дела.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании наказания, не нашедших свое отражение в приговоре по данному делу, не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, при назначении наказания учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, которое с учетом внесенных изменений подлежит снижению.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и виде исправительного учреждения, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Чернова Д.Ю.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Чернова Д.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, определила:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Чернова Д.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 2 марта 2021 года, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи