Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 7У-11824/2021[77-4683/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Гильфанова Р.Р. и Свиридова Д.В, при секретаре Таишевой А.Р, с участием:

осужденного Пенькова В.Л. по видеоконференц-связи, прокурора Вишняковой Ю.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Т на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2021 года в отношении осужденного Пенькова В.Л.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Пенькова В.Л. судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевшей, заслушав выступление осужденного Пенькова В.Л. по видеоконференц-связи, не поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Вишняковой Ю.И, просившей об оставлении апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 26 января 2021 года

Пеньков Василий Леонидович, "данные изъяты", не судимый, осужден по п. п. "а, б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев; по ст. 125 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с 24 сентября 2020 года до 26 января 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2021 года приговор изменен: исключено его осуждение по ст. 125 УК РФ в связи с излишней квалификацией деяния, а также назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Постановлено считать Пенькова В.Л. осужденным по п. п. "а, б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

Срок отбытия основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Пеньков В.Л. осужден за то, что, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 18 июня 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая Т приводит доводы о незаконности и необоснованности апелляционного определения. Считает выводы суда апелляционной инстанции об излишнем вменении Пенькову В.Л. ст. 125 УК РФ, ошибочными. Просит отменить апелляционное определение в части внесения изменений в приговор, оставив его без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Григорьев А.И. просит апелляционное определение оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришли к обоснованному выводу о виновности Пенькова В.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Судом установлены все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УК РФ доказыванию. Приведенные судом в приговоре доказательства вины Пенькова В.Л. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку со стороны суда.

Каждое доказательство, взятое в основу приговора, оценено судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ об относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Предположений в выводах суда не содержится.

Выводы суда о виновности Пенькова В.Л. в том, что он, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, являются правильными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции.

Правильность квалификации действия Пенькова В.Л. по п. п. "а, б" ч. 4 ст. 264 УК РФ сомнений не вызывает.

Также следует согласиться с обоснованностью исключения Верховным судом Республики Марий Эл осуждения Пенькова В.Л. по ст. 125 УК РФ как излишне вмененной, поскольку осужденный признан виновным в нарушении правил дорожного движения, сопряженным с оставлением места дорожно- транспортного происшествия.

Утверждение потерпевшей о наличие квалифицирующего признака "сопряжено с оставлением места его совершения" в предъявленном обвинении по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ (с внесенными изменениями от 24.04.2019) не исключает дополнительную квалификацию деяний Пенькова В.Л. по ст. 125 УК РФ, основан на неверном толковании закона.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе, с соблюдением положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, к которым суд отнес первую судимость, состояние здоровья его и его родственников.

Выводы суда по вопросам назначения наказания в приговоре надлежаще мотивированы.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции при постановлении приговора, достаточно мотивировав данное решение, обоснованно не усмотрел оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих пересмотр состоявшихся по делу судебных решений, на досудебной и в судебных стадиях производства по уголовному делу не допущено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба потерпевшей не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2021 года в отношении осужденного Пенькова Василия Леонидовича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей Шалаевой Т.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Председательствующий Т.Н. Вышутина