Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 7У-9506/2021[77-3823/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Свиридова Д.В, Бегунова М.В, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием

осужденного Егорова С.В, защитника - адвоката Алиева Н.А, прокурора Лупандина Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Егорова С.В. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления осужденного Егорова С.В. и его защитника - адвоката Алиева Н.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Лупандина Н.Г, полагавшего, что приговор и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 декабря 2020 года

Егоров Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 26 июля 2012 года приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики (с учетом изменений) по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 6 марта 2019 года по отбытии наказания, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Егоров С.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Егорову С.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени его содержания под стражей с 27 августа 2020 года по 28 августа 2020 года и с 9 декабря 2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а также времени нахождения под домашним арестом с 29 августа 2020 года до 19 ноября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 10 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Егоров С.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО9

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Егоров С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Утверждает, что в материалах дела не имеется доказательств действительной стоимости похищенного велосипеда, который эксплуатировался более одного года, имеет повреждения и у него отсутствуют переднее и заднее крылья. Указывает, что стоимость похищенного имущества органами следствия и судом определена лишь со слов потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО10, которые заинтересованы в исходе дела. Кроме того, полагает, что среди установленных судом смягчающих наказание обстоятельств имеются исключительные обстоятельства. Просит изменить приговор и апелляционное постановление, исключить из мотивировочной части приговора указание на большую общественную опасность преступления, переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Семенченко В.В. считает принятые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления. Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Виновность Егорова С.В. в совершении преступления, помимо показаний осужденного в судебном заседании об обстоятельствах совершения им хищения принадлежащего потерпевшей ФИО9 велосипеда и последующей его продажи в комиссионный магазин, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО9; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 об известных им обстоятельствах дела; протоколами выемок, осмотров места происшествия и вещественных доказательств; а также иными доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение Егоровым С.В. преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, сомнений не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Егорова С.В, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Егорова С.В. на справедливый и беспристрастный суд, из материалов дела не усматривается.

Юридическая квалификация действий Егорова С.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной.

С доводами кассационной жалобы о неправильном определении судом размера причиненного потерпевшей ФИО9 ущерба согласиться нельзя, поскольку показания данного лица, в том числе, о стоимости похищенного велосипеда с учетом его состояния и установленного дополнительного оборудования являются последовательными и детальными, подтверждаются письменными материалами дела о стоимости и дате приобретения велосипеда потерпевшей, в связи с чем оснований не доверять им у суда не было. При этом, в суде первой инстанции стороной защиты не оспаривалась стоимость похищенного имущества, а причиненный в результате преступления ущерб Егоровым С.В. был возмещен на стадии предварительного следствия.

Оснований полагать, что определенная судом стоимость похищенного у потерпевшей ФИО9 имущества является завышенной и не соответствует рыночной стоимости такого имущества, не имеется, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое полное подтверждение, том в числе в показаниях потерпевшей ФИО9, исходя из ее имущественного положения, совокупного дохода ее семьи и наличия у нее иждивенцев, а также стоимости похищенного. Вывод суда об этом основан на разъяснениях, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", и надлежащим образом мотивирован.

Несогласие автора кассационной жалобы с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Егорова С.В. в совершении им преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов и неправильном применении уголовного закона.

При назначении Егорову С.В. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы указание в приговоре о большой степени общественной опасности совершенного Егоровым С.В. преступления не свидетельствует о нарушении судом положений уголовного закона о назначении наказания, согласно которым степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес полное признание Егоровым С.В. вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, психическое состояние виновного, а также то, что он занимается материальным содержанием и воспитанием троих малолетних детей своей сожительницы ФИО12

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания в действиях Егорова С.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку испытываемые осужденным материальные затруднения были вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно учел рецидив преступлений.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Егорову С.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем основания для его смягчения отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционных жалоб и представления. В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 10 февраля 2021 года в отношении Егорова Сергея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Егорова С.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи