Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8а-18136/2021[88а-19897/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В, Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, поданную 27 июля 2021 года на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 11 мая 2021 года по административному делу N 2а-552/2021 по административному исковому заявлению Юртаевой Ольги Евгеньевны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о признании незаконным предписания.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Дрожжиной Е.А, Шапошниковой Ю.В, представителя административного истца Демидович К.В, судебная коллегия

установила:

Юртаева О.Е. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о признании незаконным и отмене предписания от 16 июля 2020 года, в обоснование ссылалась на то, что 19 июня 2020 года администрацией городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области был проведен открытый аукцион на право на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", согласно протоколу о результатах аукциона от 19 июня 2020 года наиболее высокую цену за предмет аукциона предложила она и была признана победителем аукциона.

8 июля 2020 года Самарским УФАС России была принята к рассмотрению жалоба ООО "ОГК-Самара" на действия администрации городского поселения Смышляевка, в которой указывалось на то, что в сообщении администрации о проведении аукциона отсутствовали сведения о нахождении на земельном участке объекта капитального строительства, в связи с чем данный земельный участок не мог являться предметом аукциона. По результатам рассмотрения жалобы ООО "ОГК-Самара" Самарским УФАС России по Самарской области 16 июля 2020 года вынесено предписание, которым администрации городского поселения указано не заключать договор с победителем аукциона, в течение трех рабочих дней со дня получения указанного предписания аннулировать аукцион и в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего предписания вернуть участкам аукциона денежные средства, внесенные ими в качестве задатков.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 29 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 11 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено признать незаконным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 16 июля 2020 года N 235-11999-20/7, обязать Управление Федеральной антимонопольной службы России по Самарской области отменить указанное предписание.

В кассационной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что при рассмотрении жалобы ООО "ОГК-Самара" Юртаева О.Е. не возражала по существу заявленных им доводов. Документов и сведений о том, что объект недвижимости, расположенный на спорном участке, не является объектом капитального строительства, в ходе рассмотрения жалобы представлено не было. В случае нахождения объекта на земельном участке в соответствии с подпунктами 12-14 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона должно было содержать сведения об обязательстве по сносу объекта недвижимости, однако такая информация отсутствовала. Из представленных в ходе рассмотрения жалобы материалов - скриншота местоположения объекта на карте, фотографии объекта, сведений из публичной кадастровой карты усматривалось, что на рассматриваемом земельном участке расположен объект капитального строительства. Кроме того, государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости, а пункт 9 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса не предусматривает условия о том, что объекты, расположенные на земельном участке, должны быть капитальными.

Организатору торгов до проведения аукциона следовало установить принадлежность объекта капитального строительства, либо в соответствии с частью 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации установить признаки самовольной постройки и наличие решения о сносе самовольной постройки и исходя из этого принять решение о проведении аукциона.

Приводит также доводы о том, что технические документы на указанный объект были представлены представителем административного истца только в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не могли быть оценены антимонопольным органом при рассмотрении жалобы. При этом представителем Юртаевой О.Е. не обоснована невозможность представления этих документов ни на стадии рассмотрения жалобы в антимонопольном органе, ни на стадии рассмотрения административного дела судом первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Самарского УФАС России Дрожжина Е.А, Шапошниковой Ю.В. доводы кассационной жалобы поддержали. Представитель административного истца Демидович К.В. просила отказать в удовлетворении жалобы за необоснованностью.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым согласиться с этими доводами, находя их обоснованными.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и продажа или предоставление в аренду указанных здания, сооружения, объекта незавершенного строительства является предметом другого аукциона либо указанные здание, сооружение, объект незавершенного строительства не продаются или не передаются в аренду на этом аукционе одновременно с земельным участком, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 указанного Закона действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений принимает решение о необходимости выдачи предписания (пункт 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

19 июня 2020 года администрацией городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области проведен открытый аукцион на право на заключение договора аренды земельного участка (земли населенных пунктов) магазины, иные объекты розничной торговли, сроком на 5 (пять) лет, кадастровый номер N, площадью 829 (восемьсот двадцать девять) кв.м, расположенного по адресу "адрес". Согласно протоколу о результатах аукциона от 19 июня 2020 года победителем аукциона признана Юртаева О.Е.

3 июля 2020 года в Самарское УФАС России поступила жалоба ООО "ОГК-Самара", поданная своевременно - 29 июня 2020 года, на действия администрации городского поселения Смышляевка при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, указано на нахождение на земельном участке объекта капитального строительства.

Решением антимонопольного органа от 13 июля 2020 года жалоба общества признана обоснованной, в действиях администрации установлено нарушение подпункта 9 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, администрации выдано предписание от 13 июля 2020 года вышеприведенного содержания.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из вышеприведенной нормы подпункта 9 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, а также из положений статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, установив, что, согласно материалам дела, на земельном участке, право аренды на который являлось предметом аукциона, находится объект капитального строительства, вследствие чего земельный участок не может являться предметом аукциона, следовательно, администрацией городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области аукцион был проведен без учета требований указанной нормы закона. Судом также учтено, что заинтересованным лицом по делу - администрацией городского поселения Смышляевка Муниципального района Волжский Самарской области предписание не оспаривалось, исполнено.

Отменяя решение суда первой инстанции, полагавшего вынесенное предписание правомерным, апелляционная инстанция, учитывая положения статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие понятие недвижимой вещи, указала на то, что при рассмотрении вопроса о наличии на земельном участке объекта капитального строительства административный ответчик должен был квалифицировать объект, основываясь на фактических обстоятельствах, и разрешить вопрос об отнесении его к недвижимым объектам, а также к объектам капитального строительства. При этом судом апелляционной инстанции учтены представленные стороной административного истца в судебное заседание технические документы на объект, находящийся на испрашиваемом земельном участке, с тем указанием, что они не были оценены в надлежащем порядке административным ответчиком. Суд пришел к выводу, что обоснование административным ответчиком факта присутствия объекта капитального строительства на земельном участке лишь сведениями из публичной карты являлось недостаточным для признания этого объекта капитальным объектом, находящимся в государственной или муниципальной собственности.

Выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны соответствующими пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного производства Российской Федерации, согласно которому решение об удовлетворении заявленных требований по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается судом в случае признания их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Вопреки вышеприведенному заключению суда апелляционной инстанции, антимонопольный орган располагал в подтверждение доводам жалобы ООО "ОГК-Самара" не только изображениями местоположения объекта на карте, но также и фотоснимками здания, расположенного на земельном участке, из которых усматривалось, что оно представляет собой одноэтажное кирпичное здание.

Из содержания решения Самарского УФАС России от 16 июля 2020 года и отзыва организатора торгов - администрации городского поселения Смышляевка на жалобу ООО "ОГК-Самара" (л.д. 61) также усматривается, что организатор торгов согласился с жалобой ООО "ОГК-Самара" и пояснил, что вопрос отсутствия зданий и сооружений на земельном участке не был должным образом проконтролирован.

При таких данных обжалованное предписание не противоречит предусмотренным статьями 23, 18.1 Закона о защите конкуренции полномочиям антимонопольного органа, порядку рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Ссылки суда апелляционной инстанции на представленные административным истцом при апелляционном рассмотрении дела документы на объект, находящийся на испрашиваемом земельном участке, являются неправомерными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ).

Кроме того, документы о заключении договора аренды земельного участка в 1997 году с другим лицом, о реконструкции и технических характеристиках здания, в том числе справки, выданные лицу, не являвшемуся участником производства по делу, не могут быть отнесены к документам, относящимся к существу рассматриваемого дела. При наличии спора о праве собственности он может быть разрешен в установленном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции не отвечают принципу состязательности административного судопроизводства и процессуальному требованию о необходимости оценки судом достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям.

Апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Согласно пункту 4 части 1 статьи 329 КАС РФ подлежит оставлению в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 11 мая 2021 года отменить.

Оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 декабря 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: