Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Якимова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу Иванова - Игнатьева А. Ю. на определение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2021г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13.04.2021г. по исковому заявлению Иванова - Игнатьева А. Ю. к Брейш В. Б. о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Иванов-Игнатьев обратился в суд с заявлением к Брейш В. Б. о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2021г. исковое заявление Иванова - Игнатьева А. Ю. к Брейш В. Б. о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда возвращено заявителю.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2021г. данное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления.
Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г..Чебоксары от 21 января 2021 г..исковое заявление Иванова-Игнатьева А.Ю. к Брейш В.Б. о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда оставлено без движения с указанием на то, что оно не соответствует ст.ст. 131, 132 ГПК РФ с предоставлением срока для исправления недостатков по 22 февраля 2021 г..включительно, а именно: в нарушение ч.1 ст. 131 ГПК РФ истец не указал в исковом заявлении свое место жительства, указав лишь о своем нахождении в настоящее время в ИК-6, которое по смыслу закона местом жительства лица не является; заявитель предъявляет требования о взыскании с ответчика Брейш В.Б. материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая о нарушении прав истца незаконным завладением ответчиком принадлежащего истцу имущества - кейса со сверлами, из содержания искового заявления и приложенных документов следует, что указанное имущество является предметом рассмотрения по уголовному делу N 1-49/2020, рассматриваемому Московским районным судом г..Чебоксары, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно, обращение в собственность ответчиком Брейш В.Б. принадлежащего истцу имущества - кейса со сверлами, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в исковом заявлении не указаны, суду не представлены; из искового заявления не представляется возможным установить, в какое время и при каких обстоятельствах спорное имущество выбыло из владения истца и перешло во владение ответчика, предмет спора (конкретизировать имущество) и его местонахождение, иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора; для устранения указанных обстоятельств истцу следует подробно изложить в исковом заявлении, доказательства принадлежности имущества истцу, конкретизировать спорное имущество (подробно перечислить указанное имущество по составу и виду), когда и при каких обстоятельствах указанный кейс со сверлами
перешел в пользование Брейша В.Б, имеется ли в наличии и где находите указанный кейс со сверлами в настоящее время; истцу следует обосновать выбор истцом способа защиты нарушенного права (материальное требование истца) в виде денежной компенсации вместо требования о возврате имущества; поскольку истец указывает на обращение в следственные органы по вопросам возврата спорного имущества, следует подробно указать в иске, было ли указанно имущество (кейс со сверлами) изъято в качестве вещественного доказательства в уголовному делу, цель и обстоятельства изъятия имущества, какова судьба имущества в настоящее время. Также следует представить копии постановления изъятии имущества и приобщении его к уголовному дела в качестве вещественное доказательства (при наличии таковых), копию приговора суда по уголовному делу: нарушение ст. 132 ГПК РФ суду не представлен перечень спорного имущества и его оценка, не указан расчет взыскиваемой денежной суммы, а лишь представлены ксерокопии товарных чеков из различных торгующих организаций.
10 февраля 2021 г. от истца поступило заявление об устранение недостатков, отмеченных в определение суда.
Возвращая исковое заявление Иванова-Игнатьева А.Ю, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки искового заявления в полном объеме, а именно не конкретизирован предмет заявленных требований, не указаны обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Доводы истца о том, что доказательства по уголовному делу в рамках данного искового производства не могут затрагиваться, судами установлены не состоятельными, поскольку из искового заявления истца, приложенных документов усматривается, что имущество является вещественным доказательством по уголовному делу N 1-04/2021 (1-49/2020) по обвинению Иванова - Игнатьева А.Ю, Владимирова Е.Н. в совершении преступлений, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
Судья апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку данные выводы отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2021г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова - Игнатьева А. Ю. - без удовлетворения.
Судья О.Н. Якимова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.