Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-15275/2021[88-15854/2021]

Дело N 88-15854/2021

24 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя Федотовой Нины Алексеевны, Федотова Александра Анатольевича - Качимовой Ирины Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка N 9 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 1 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-5238/2020 по иску Каюмовой Райси Минегалиевны к Федотовой Нине Алексеевне о взыскании денежных средств по предварительному договору купли - продажи,

УСТАНОВИЛ:

Каюмова Р.М. обратилась к мировому судье с иском к Федотовой Н.А. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли - продажи жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен предварительный договор купли - продажи жилого помещения, предметом которого является "адрес". При осмотре квартиры продавец пояснял, что квартира является изолированной квартирой (малосемейкой), в квартире встроенная кухня, прихожая с кухонным гарнитуром и встроенной плитой, санузлом (ванная и туалет), комната. Федотов А.А. не сообщил, что данная комната является общежитием коридорного типа и ответчиком незаконно заняты места общего пользования. Стороны заключили предварительный договор, истец передал ответчику 30 000 руб. в счет предоплаты по основному договору купли - продажи.

Поскольку квартира приобреталась за счет заемных средств, Банком дополнительно запрошены документы на квартиру для проверки сделки. От продавца Федотова А.А. по просьбе Банка предоставлены следующие документы: выписка на объект, документ основание (договор купли-продажи), справка о составе семьи, техпаспорт на комнату. В техпаспорте отсутствует санузел и кухня - прихожая. В отчете оценщика, подготовленного истцом для Банка, также отсутствует фото санузла и кухни-прихожей. Банк запросил технический план, который ответчиком не предоставлен. Сделка Банком не одобрена.

20 июня 2020 г. Федотовой Н.А. направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 29 декабря 2020 г, оставленном без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Самары от 1 апреля 2021 г. исковые требования Каюмовой Р.М. удовлетворены частично. С Федотовой Н.А. в пользу Каюмовой Р.М. взысканы денежные средства в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 616 руб. 32 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов указав на нарушение судами норм процессуального права и неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при разрешении настоящего спора судами не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Федотовой Н.А. в лице представителя Федотова А.А, действующего на основании доверенности, и Муртазиным А.Г. заключен предварительный договор купли-продажи от 24 апреля 2020 г, о заключении в будущем договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", комната 207, за 1 060 000 руб, с оплатой задатка в размере 30000 руб, который засчитывается в счет оплаты стоимости отчуждаемой недвижимости.

Согласно п. 10 в случае отказа ПАО Сбербанк в кредитовании задаток возвращается в полном объеме в течении трех дней.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что переданная истцом ответчику сумма является задатком, основной договор купли - продажи стороны не заключен по вине ответчика, который не представил документы по запросу Банка, в результате чего сделка Банком не одобрена, руководствуясь статьями 329, 381, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил частично заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными.

Указанные выводы судебных инстанций являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон (статьи 380, 381, 416, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания не содержит полных сведений об исследовании и оглашении судом письменных доказательств, не могут послужить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы и должным образом отражены в обжалуемых постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и выводов судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств относительно наличия либо отсутствия общего имущества у истца и несения расходов на его содержание, их размеров.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу положений части 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не приведено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федотовой Нины Алексеевны, Федотова Александра Анатольевича - Качимовой Ирины Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья Ф.С. Гаиткулова