Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15338/2021[88-16442/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ткаченко Ирины Владимировны на решение Волжского районного суда Самарской области от 30 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2616/2020 по иску Ткаченко Ирины Владимировны к ФГБУ "8 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Самарской области (договорной)" о взыскании материальной помощи при уходе в основной отпуск и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя истца Ткаченко И.В. - Семенова В.А, действующего на основании доверенности от 25 ноября 2020 г. N N, представителя ФГБУ "8 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Самарской области (договорной)" Шмониной А.В, действующей на основании доверенности от 23 марта 2021 г. N 7, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ткаченко И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что она работает в 43 пожарной спасательной части ФГБУ "8 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Самарской области (договорной)" (далее по тексту - ФГБУ "8 отряд ФПС ГПС по Самарской области (договорной)") в должности диспетчера пожарной части.

05 августа 2020 г, в связи с уходом в ежегодный основной отпуск, истец обратилась к ответчику с заявлением об оказании материальной помощи, предусмотренной пунктами 4.5, 8 Приложения N к приказу МЧС России от 14 декабря 2019 г. N, в размере трех окладов.

06 августа 2020 г. Ткаченко И.В. получила ответ ФГБУ "8 отряд ФПС ГПС по Самарской области (договорной)" о том, что материальная помощь по смете и коллективным договором не предусмотрена, положения приложения N к приказу МЧС России от 14 декабря 2019 г. N на ответчика не распространяется.

Приказ МЧС России от 14 декабря 2019 г. N устанавливает порядок оплаты труда работников организаций МЧС России, имеет 4 приложения. Приложение N приказа регулирует порядок формирования и использования фонда оплаты труда работников организаций МЧС России и содержит минимальные гарантии, хуже которых не могут быть условия коллективного и трудового договора.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ФГБУ "8 отряд ФПС ГПС по Самарской области (договорной)" в ее пользу: материальную помощь при уходе в основной отпуск в размере 23 409 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 30 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Ткаченко И.В. отказано.

В кассационной жалобе Ткаченко И.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца Ткаченко И.В. - Семенов В.А, доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФГБУ "8 отряд ФПС ГПС по Самарской области (договорной)" Шмонина А.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Представители АО "Транснефть-Дружба" и АО "Транснефть-Приволга" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 14 мая 2015 г. N Ткаченко И.В. занимает должность диспетчера пожарной части 43 пожарной части ФГБУ "8 отряд ФПС ГПС по Самарской области (договорной)".

Пунктом 3.2 трудового договора работнику установлены должностной оклад, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера, размер и выплата которых производится в порядке, установленном приказом МЧС России от 22 сентября 2009 г. N, коллективным договором работодателя, локальными нормативными актами работодателя с учетом оценки личного трудового участия работника в работе организации.

05 августа 2020 г. Ткаченко И.В. обратилась к работодателю с заявлением о выплате ей материальной помощи в размере трех окладов к ежегодному отпуску на основании пункта 8 приложения N Приказа МЧС России от 14 декабря 2019 года N.

Ответом начальника ФГБУ "8 отряд ФПС ГПС по Самарской области (договорной)" от 06 августа 2020 г. Ткаченко И.В. проинформирована о том, что материальная помощь размере трех окладов в связи с уходом в отпуск не предусмотрена в смете расходов ФГБУ "8 отряд ФПС ГПС по Самарской области (договорной)" по договору с АО "Транснефть-Приволга" на 2020 г. и в Коллективном договоре ФГБУ "8 отряд ФПС ГПС по Самарской области (договорной)" на 2018-2021 г.г.

Истцу также сообщено, что приложение N приказа МЧС России от 14 декабря 2019 г. N устанавливает порядок формирования и использования фонда отплаты труда работников организаций (учреждений) МЧС России, выплаты которых осуществляются за счёт бюджетных ассигнований из федерального бюджета. ФГБУ "8 отряд ФПС ГПС по Самарской области (договорной)" не получает ассигнования из федерального бюджета.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с Уставом ФГБУ "8 отряд ФПС ГПС по Самарской области (договорной)" относится к договорным подразделениям федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, осуществляющим свою деятельность на договорной основе.

Согласно пункту 2.2 Устава целью деятельности ФГБУ "8 отряд ФПС ГПС по Самарской области (договорной)" является охрана имущества организаций от пожаров и проведение аварийно-спасательных работ на договорной основе.

В соответствии с пунктом 2.4 Устава основными видами деятельности Учреждения, осуществляемыми на возмездной основе, являются: организация и осуществления тушения пожаров и проведение аварийно-спасательных работ на договорной основе, а также организация и осуществление профилактики пожаров на договорной основе.

Согласно пункту 3.2 Устава учреждения, источником формирования финансовых средств являются, в первую очередь, средства, полученные от реализации договоров с охраняемыми организациями, а также средства, полученные от приносящей доход деятельности.

Таким образом, Устав ФГБУ "8 отряд ФПС ГПС по Самарской области (договорной)" исключает осуществление видов деятельности, подлежащих финансированию из федерального бюджета. Оплата труда в учреждении осуществляется за счет денежных средств, полученных результате деятельности на договорной основе. Финансирование деятельности Учреждения за счет средств федерального бюджета не осуществляется, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами о состоянии лицевого счета бюджетного учреждения.

Вместе с тем, судами установлено, что в соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ) и Правил выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности договорными подразделениями федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N (далее по тексту - Правила N), ФГБУ "8 отряд ФПС ГПС по Самарской области (договорной)" заключены договоры на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности с коммерческими организациями: АО "Транснефть-Приволга" (договор от 25 декабря 2019 г. N) и АО "Транснефть-Дружба" (договор от 23 декабря 2019 г. N N).

Таким образом, единственным источником финансовых средств ответчика являются поступления по указанным договорам с АО "Транснефть-Приволга", АО "Транснефть-Дружба".

Смета расходов к договорам с АО "Транснефть-Приволга" и с АО "Транснефть-Дружба" включает заработную плату работникам, начисления на заработную плату, прочие выплаты (суточные работника), прочие затраты на закупку товаров, работ, услуг в целях реализации государственных функций. Выплата материальной помощи в размере трех окладов в связи с уходом работника в ежегодный отпуск не предусмотрена.

Действующим в ФГБУ "8 отряд ФПС ГПС по Самарской области (договорной)" положением об оплате труда работников также не предусмотрена выплата материальной помощи в размере трех окладов в связи с уходом работника в ежегодный отпуск.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что поступления финансовых средств из федерального бюджета в ФГБУ "8 отряд ФПС ГПС по Самарской области (договорной)" отсутствуют.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Ткаченко И.В, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 6, 24 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ, пунктами 1, 2 Правил N 989, положениями Порядка формирования и использования фонда оплаты труда работников органов, организаций (учреждений) и подразделений системы МЧС России, утвержденного приказом МЧС России от 14 декабря 2019 г. N 747, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что единственным источником финансовых средств ФГБУ "8 отряд ФПС ГПС по Самарской области (договорной)" являются поступления по указанным выше договорам, заключенным с АО "Транснефть-Приволга" и АО "Транснефть-Дружба". В соответствии с действующим у ответчика Положением об оплате труда работников, размеры должностных окладов, а также выплаты компенсационного характера устанавливаются в соответствии с Приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям России. Положением установлены также выплаты стимулирующего характера, к которым относятся выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемой работы, за стаж непрерывной работы, премиальные выплаты по итогам работы. Также, Положением предусмотрено оказание материальной помощи в определенных случаях: тяжёлая болезнь работника, рождение ребенка, смерть близких, в иных случаях в пределах экономии средств фонда оплаты труда. Решение об оказании материальной помощи принимает начальник учреждения на основании решения социальной комиссии.

Выплата материальной помощи в размере трех окладов в связи с уходом работника в ежегодный отпуск для работников ФГБУ "8 отряд ФПС ГПС по Самарской области (договорной)" не предусмотрена ни Положением об оплате труда, ни Коллективным договором, ни договорами на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности с коммерческими организациями.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не получили подтверждения доводы о нарушении трудовых прав истца, не установлено также обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем личных неимущественных прав Ткаченко А.В. и о причинении работодателем ему нравственных страданий, суд отказал в удовлетворении исковых требований Ткаченко И.В. о компенсации морального вреда.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец подверглась дискриминации, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 2 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий", статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий. Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Однако, поскольку доказательств дискриминации Ткаченко И.В. со стороны ответчика в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 5, 6, 8, 9, 11, 13, 135, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 6, 24 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ, пунктам 1, 2 Правил N 989, положениям Порядка формирования и использования фонда оплаты труда работников органов, организаций (учреждений) и подразделений системы МЧС России, утвержденного приказом МЧС России от 14 декабря 2019 г. N 747), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ткаченко И.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 30 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаченко Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух