Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-15731/2021[88-16615/2021]

88-16615/2021

19 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрел единолично кассационную жалобу Четвериковой Ирины Борисовны, Четверикова Юрия Валентиновича на определение мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-96/2021 по иску ПАО "ТНС энерго Марий Эл" к Четвериковой Ирине Борисовне, Четверикову Юрию Валентиновичу о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТНС энерго Марий Эл" обратилось к мировому судье судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с иском к Четвериковой И.Б, Четверикову Ю.В. о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за фактически потребленную электроэнергию в размере 10 029 рублей 70 копеек за период с 1 ноября 2020 г. по 30 ноября 2020 г, пени в размере 28 рублей 91 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 401 рубль 19 копеек, почтовые расходы в размере 174 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 мая 2021 г, принят отказ ПАО "ТНС энерго Марий Эл" от иска, производство по делу прекращено.

В пользу ПАО "ТНС энерго Марий Эл" солидарно с Четверикова Ю.В, Четвериковой И.Б. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 401 рубль, почтовые расходы в размере 174 рубля.

В кассационной жалобе, поданной через судебный участок N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, ответчиками ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Из материалов дела следует, что принят отказ ПАО "ТНС энерго Марий Эл" от иска, производство по делу прекращено. Удовлетворяя заявленное представителем истца ПАО "ТНС энерго Марий Эл" Ивановой Д.А, действующей на основании доверенности, ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца, имеющий право на полный или частичный отказ от исковых требований вправе отказаться от иска, при этом отказ от иска не противоречит закону, чьих-либо законных прав и интересов не нарушает. Заявление от имени ПАО "ТНС энерго Марий Эл" об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу подписано его представителем по доверенности Ивановой Д.А, приобщено к материалам дела, сведения занесены в протокол судебного заседания, последствия отказа истца от иска и прекращения производства по делу представителю истца известны, на что имеется ссылка непосредственно в протоколе судебного заседания. По мнению суда первой инстанции, отказ представителя истца ПАО "ТНС энерго Марий Эл" от иска является правом истца, совершен добровольно и выражен в письменном заявлении, связан с добровольным удовлетворением ответчиками требований истца, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, при этом правовые последствия принятия судом отказа от требований истцу были разъяснены судом и понятны. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесённых истцом при подаче иска, исходя из того, что ответчики в период рассмотрения дела погасили образовавшуюся задолженность, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение о прекращении производства по частной жалобе ответчиков, признал правильными выводы мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций.

В кассационной жалобе кассаторы утверждают, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, выражают несогласие с выводами состоявшихся судебных постановлений, приводя доводы о незаконности взыскания с них судебных расходов в указанной сумме, ссылаются на ошибочность выводов мирового судьи о наличии оснований для принятия отказа от иска.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая отказ представителя истца от мировой судья, установив наличие предусмотренных законом оснований, правомерно прекратил производство по делу.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов мировой судья, руководствуясь статьями 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 5 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обоснованно возложил обязанность по возмещению судебных расходов возложена на Четверикова Ю.В. и Четверикову И.Б.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы, аналогичны позиции заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Четвериковой Ирины Борисовны, Четверикова Юрия Валентиновича - без удовлетворения.

Судья А.А. Калиновский