Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16316/2021[88-16738/2021]

N 88-16738/2021

09 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Умбетовой Э.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кировский РИЦ" на определение мирового судьи судебного участка N79 Ленинского судебного района г. Киров от 10.02.2021 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Киров от 23.03.2021 по гражданскому делу N 9-296/2021 по заявлению ООО "Кировский РИЦ" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг с Симонова ФИО5, Симоновой ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО "Кировский "РИЦ" о вынесении судебного приказа о взыскании с Симонова А.С, Симоновой О.С. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Киров от 23.03.2021 определение мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, на том основании, что истец вправе требовать взыскания задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги как агент, действующий в интересах обслуживающей организации от своего имени, а заключение агентского договора дает права агенту на предъявление иска.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Кировский РИЦ" (Агент) и ООО "Малахит" (Принципал), заключён агентский договор N от 01.05.2017 г, на основании которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия, предусмотренные договором.

Возвращая заявление ООО "Кировский РИЦ" о выдаче судебного приказа мировой судья, руководствуясь положениями статей 125, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие его право на взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в свою пользу, поскольку общество не является поставщиком коммунальных услуг либо лицом, осуществляющим управление домом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение мирового судьи без изменения, также указал, что заявителем в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть указан Принципал по агентскому договору - ООО "Малахит" -, то есть по существу пришел к выводу, что ООО "Кировский Риц" не является лицом, имеющим право требовать взыскание платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в свою пользу.

Вместе с тем, основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа указаны в части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относятся, в том числе, не представление документов, подтверждающих заявленное требование (пункт 1).

Основания для отказа в вынесении судебного приказа перечислены в части 3 данной статьи и к ним относится, в том числе случай, когда из заявления и представленных документов усматривается спор о праве (пункт 3).

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из п.п.1 п.1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий возврат заявления в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование, указав при этом об отсутствии документов, подтверждающих право ООО "Кировский РИЦ" на взыскание задолженности в свою пользу, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что им представлены все имеющиеся в его распоряжении документы, полагая, что вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа от своего имени на основании агентского договора от N от 01.05.2017 г.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимание, так как, указывая на не представление документов, подтверждающих право на взыскание задолженности, мировой судья указывает на наличие спора о праве, что могло явиться основанием для отказа в вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве для предоставления взыскателю возможности дальнейшего обращения с исковым заявлением в суд.

Исходя из изложенного, а также положений части 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат заявления о вынесении судебного приказа препятствует дальнейшему обращению в суд с исковым заявлением, так как с иском заявитель может обратиться только в случае отказа в выдаче судебного приказа или в случае отмены судебного приказа.

Данное нарушение, допущенное мировым судьей, судом апелляционной инстанции при проверке законности определения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания.

Указанные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, создавшего заявителю необоснованные препятствия в доступе к правосудию, требуют отмены обжалуемых судебных постановлений с передачей сформированного материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке приказного производства со стадии принятия.

При новом рассмотрении, при формировании выводов о наличии либо отсутствии у заявителя ООО "Кировский РИЦ" права на обращение в суд с настоящим заявлением, необходимо учесть положения статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" о том, что наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями (собственниками) жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов (часть 15 статьи 155 ЖК РФ). Внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N79 Ленинского судебного района г. Киров от 10.02.2021 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Киров от 23.03.2021 отменить.

Направить на новое рассмотрение со стадии принятия в суд первой инстанции материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кировский РИЦ" о вынесении судебного приказа о взыскании с Симонова А.С, Симоновой О.С. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судья Э.Ж. Умбетова