Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16479/2021[88-17745/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Никоновой О.И.

судей Умбетовой Э.Ж, Речич Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сморчкова ФИО14 на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 08.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.05.2021 г. по гражданскому делу N 2к-2/2021 по иску Сморчкова ФИО15 к Глущенко ФИО16, Глущенко ФИО17 об обязании устранить нарушения по планировке и застройке территории малоэтажного жилищного строительства, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, выслушав объяснения Сморчкова А.Д. и его представителя - адвоката ФИО18, представителя Глущенко И.В, Глущенко В.Н. - ФИО19, Глущенко В.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сморчков А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Глущенко В.Н, Глущенко И.В. указав, что он является собственником земельного участка, и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Собственниками смежного земельного участка по адресу: "адрес", являются Глущенко В.Н, Глущенко И.В, на котором близко к смежной границе находятся жилой дом и баня. Навес от крыши дома и бани расположен таким образом, что все атмосферные осадки с крыши попадают на земельный участок Сморчкова А.Д, в результате чего началось подтопление фундамента "адрес", в связи с чем фундамент просел, и под опалубкой образовались пустоты. Расположение навеса не соответствует строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, тем самым нарушаются права истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сморчков А.Д. просил суд обязать ответчиков привести принадлежащий им земельный участок с расположенными на нем зданиями, строениями, сооружениями в соответствии с действующими нормами законодательства по планировке и застройке территорий малоэтажного жилищного строительства, а именно: снести баню, демонтировать навесы от дома и от бани, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 08.02.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.05.2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Сморчков А.Д. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции Сморчков А.Д. и его представитель - адвокат ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, просили судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Глущенко В.Н. и представитель ответчиков - ФИО7 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://6kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сморчков Д.А, Сморчков А.А, Сморчкова Н.И. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Сморчков Д.А. является собственником земельного участка, площадью 988+/-11 кв.м, с кадастровым номером N по данному адресу.

Сведения о земельном участке истца внесены в ГКН 09.11.2018 г, жилом помещении - 02.07.2011 г.

Ответчики являются собственниками земельного участка площадью 829+/-10, 08 кв.м, расположенного по "адрес", с кадастровым номером N

Сведения о данном объекте недвижимости внесены в ГКН 26.09.2017 г, имеют статус "актуальные", и жилого дома по вышеуказанному адресу. Сведения внесены в ГКН 25.02.2009 г.

Земельные участки имеют смежную границу.

Дом истца возведен в 1977 г, дом ответчиков - в 2012 г, баня ответчиков - в 2016 г, навес от дома - в 2018 г, от бани - в 2019 г.

В подтверждение своей позиции о том, что дом и баня, расположенные на участке ответчиков, не соответствуют принятым нормам по планировке и застройке территорий малоэтажного жилищного строительства в части расположения от границ земельного участка истца и от других строений, Сморчковым А.Д. представлено исследование N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Независимое научно - исследовательское бюро по проведению экспертиз".

В опровержении позиции истца, ответчиками представлено экспертное заключение N строительно-технической экспертизы от 18.06.2020 г. выполненное ООО "Экспертно-консультационный центр "Профэксперт".

В целях разрешения возникших между сторонами противоречий, определением Красноармейского районного суда Самарской области от 22.06.2020 г. по делу назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО "Самарским центром судебной экспертизы", расположение дома, навеса и бани, находящихся на земельном участке в "адрес" соответствует принятым нормам по планировке и застройке территории малоэтажного жилищного строительства, в части расположения от границ соседнего земельного участка с кадастровым N и от других строений, расположенных по "адрес". Дом на участке N соответствует действующим нормам в части его расположения относительно границ земельных участков. Дом расположен на расстоянии 7, 88 м. от границы земельного участка, что более нормируемого расстояния в 3 м. Нормы соблюдены, Баня, на участке N расположена на расстоянии 1 м. от границы земельного участка, что соответствует нормируемому расстоянию в 1м. Нормы соблюдены. Навес на участке N соответствует действующим нормам в части его расположения относительно границ земельных участков, расположен на расстоянии от 1.190 до 1.49 м. от границы земельного участка, что более нормируемого расстояния в 1м. Карнизный свес навеса 300мм, что менее 500 мм. Навес обустроен системой водостока и снегозадержателей. Расстояние от стены бани на участке N до стены дома на участке N составляет 12, 3м, что больше предельно допустимого расстояния в 12м. Требования противопожарных норм выполняются. Расположение дома, навеса и бани на участке N относительно жилого дома на участке N отвечает требованиям действующих норм.

Разрешая настоящий спор, с учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении его прав и законных интересов и необходимости сноса бани, демонтажа навеса от дома и бани, поскольку спорные строения возведены ответчиками на принадлежащем Глущенко В.Н. земельном участке, в соответствии с его целевым назначением, доказательств того, что они выходят за границы участка не имеется, равно как нет доказательств того, что спорные объекты созданы ответчиками в нарушение требований законодательства и представляют угрозу жизни и здоровью истца, и что с крыши навеса ответчиков вода стекает на земельный участок истца и приводит к разрушению его дома, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 12, 209, 210, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

При этом, судебной коллегией указано, что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание исследование N АНО "Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз" от 05.02.2020г, и при принятии решения руководствовался судебной экспертизой, выводы которой согласуются с материалами дела, являются обоснованными, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов. Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Компетентность экспертов сомнений не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами проводился осмотр земельных участков, в том числе с использованием соответствующего оборудования, а также экспертами использовалась научно-методическая литература и нормативно-техническая документация, перечень которой приведен в заключении. Исследование проводилось с выходом на место, осмотр земельных участков проводился с участием истца и ответчиков. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, изложенные в заключении, истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 указанного выше Постановления).

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Как усматривается из материалов дела, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, что спорные объекты созданы ответчиками в нарушение требований законодательства, представляют угрозу жизни и здоровью истца и ведут к разрушению дома истца. Нарушений при строительстве бани и навесов не допущено, что подтверждается выводами судебной строительной экспертизы. Напротив, достоверно установлено, что с кровли навеса ответчиков оборудовано снегозадержание, сделан водоотвод, сточная вода собирается в емкость, следовательно, попадание снега и воды с кровли ответчика во двор истца не имеется, причинно-следственная связь между действиями ответчиков по возведению навеса и разрушению дома истца не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертом ООО "Самарский центр судебной экспертизы" являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке, оценка судом апелляционной инстанции им дана и приведенные вновь они не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку переоценка установленных обстоятельств и представленных доказательств в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом само по себе указание в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в разделе "Используемая литература" неверного наименования СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" вместо правильного - СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия", являющегося актуализированной редакцией того же СНиП и включенного в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под номером 263, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 2 апреля 2020 г. N 687, не повлекло принятие неверного решения по настоящему делу, в том числе основанному на данном заключении экспертов.

Жалоба не содержит конкретных доводов, опровергающих заключение экспертов, принятого судом в качестве надлежащего доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы Сморчкова А.Д. в суде апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи ФИО8 являются надуманными в силу того, что судья ФИО8 не является судьей Самарского областного суда.

Согласно официального сайта Красноармейского районного суда "адрес", ФИО8 является судьей указанного суда и соответственно осуществляет рассмотрение гражданских дел, подсудных районному суду.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.05.2021 года Сморчков А.Д. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором объявлялся состав суда, отводов составу суда никем из участников процесса заявлено не было.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Сморчкова А.Д.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Самарской области от 08.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сморчкова ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Е.С. Речич