Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-17090/2021[88-17456/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Трух Е.В, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арапова Юрия Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 03 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-562/2021 по иску Арапова Юрия Евгеньевича к ГУ - УПФ РФ в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара о признании решения незаконным, обязании произвести изменения в индивидуальном лицевом счете.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения Арапова Ю.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арапов Ю.Е. обратился в суд с иском о признании решения пенсионного органа незаконным и возложении обязанности произвести изменения в индивидуальном лицевом счете к ответчику - ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара, указав в обоснование своих требований на то, что в соответствии со справкой из Промышленного райвоенкомата города Самары о прохождении срочной службы по призыву этот период с 3 ноября 1972 года по 18 ноября 1974 года в его трудовой - страховой стаж названный период ответчиком включен в календарном размере. Считает, что данный период подлежит включению в его страховой стаж в двойном размере. На основании изложенного истец просил суд: признать неправомерным факт исчисления ответчиком периода его службы в Советской Армии по призыву в трудовом - страховом стаже в обычном размере; обязать ответчика произвести изменения в индивидуальном (персонифицированном) лицевом счете застрахованного лица - Арапова Юрия Евгеньевича в части сведений о величине трудового-страхового стажа, в связи с исчислением периода службы в Советской Армии по призыву в льготном - двойном размере (один день военной службы за два дня работы), а именно 4 года 1 месяц.

Кроме того, Арапов Ю.Е. обратился в суд с иском о признании решения пенсионного органа незаконным и возложении обязанности произвести изменения в индивидуальном лицевом счете к ответчику - ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском и Советском районах г..о. Самара, указав в обоснование данного иска на то, что в связи с достижением пенсионного возраста, он обратился в сентябре 2014 года к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости. Пенсия ответчиком ему назначена с 17 октября 2014 года. При исчислении пенсии в его страховой и трудовой стаж ответчиком включены периоды трудовой и иной общественно полезной деятельности в соответствии с его трудовой книжкой, однако ответчиком из его стажа исключен период с 1 декабря 1989 года по 27 февраля 1998 года. Полагает данное решение ответчика незаконным, поскольку в его трудовой книжке есть запись, что он работал в период с 14 сентября 1995 года по 27 февраля 1998 года директором Самарского филиала Страховой компании "Аквико". Ответчик из этого стажа засчитал только один год с 31 ноября 1995 года по 1 декабря 1996 года, мотивируя это тем, что в его трудовой книжке на приеме название организации не соответствует печати. Это утверждение, по его мнению, не соответствует действительности так, как печать одна и та же и она не менялась до даты увольнения, а запись в приеме на работу и увольнении стоит одна и та же - "Самарский филиал страховой компании "Аквико". Также полагает необоснованными доводы ответчика о том, что пенсионные взносы платились только в период с 31 ноября 1995 года по 1 декабря 1996 года, так как СК "Аквико" была дочерним предприятием АО "Мосбизнесбанка". Работу в Самарском филиале СК "Аквико" он начал 15 сентября 1995 года, подготавливая документы для открытия филиала и открывал его. Поскольку Самарский филиал СК "Аквико" фактически находился в Самарском филиале АО "Мосбизнесбанка", то для прохода в банк был выписан пропуск, ксерокопию которого прилагает.

Первые страховые вознаграждения были выплачены только в ноябре 1995 года, а с декабря 1996 года вся финансовая деятельность Самарского филиала СК "Аквико" была переведена в головной офис в город Москву. На основании изложенного просил суд признать неправомерным факт исключения ответчиком из его трудового - страхового стажа периода работы в Самарском филиале страховой компании "Аквико" с 14 сентября 1995 года по 11 июля 1992 года; обязать ответчика произвести изменения в индивидуальном (персонифицированном) лицевом с застрахованного лица - Арапова Юрия Евгеньевича в части сведений о величине трудового - страхового стажа, в связи с включением в него периода работы в Самарском филиале страховой компании "Аквико" с 6 мая 1990 года по 27 февраля 1998 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 21 декабря 2021 года гражданские дела по названным искам в порядке, предусмотренном ст. 151 ГПК РФ, объединены для рассмотрения в одно производство.

В ходе производства по делу, в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил суд: признать неправомерным факт исключения ответчиком из его трудового - страхового стажа период его работы в Самарском филиале страховой компании "Аквико" с 14 сентября 1995 года по 1 ноября 1995 года и с 2 ноября 1996 года по 27 февраля 1998 года; обязать ответчика произвести изменения в индивидуальном (персонифицированном) лицевом счете застрахованного лица - Арапова Юрия Евгеньевича в части сведений о величине трудового - страхового стажа, в связи с включением в него всего периода работы в Самарском филиале страховой компании "Аквико" с 14 сентября 1995 года по 27 февраля 1998 года; признать неправомерным факт исключения ответчиком из его трудового страхового стажа период работы в ПК кооператив "Тепличный" с 6 мая 1990 года по 11 июля 1992 года; обязать ответчика произвести изменения в индивидуальном (персонифицированном) лицевом счете застрахованного лица - Арапова Юрия Евгеньевича в части сведений о величине трудового - страхового стажа, в связи с включением в него периода работы в ПК кооператив "Тепличный" с 6 мая 1990 года по 11 июля 1992 года, Решением Октябрьского районного суда г..Самары Самарской области от 03 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 июня 2021 г, исковые требования Арапова Юрия Евгеньевича к ГУ - УПФ РФ в Октябрьском и Советском районах г..о. Самара о признании решения незаконным, обязании произвести изменения в индивидуальном лицевом счете удовлетворены частично.

Судом признан неправомерным факт исключения Управлением Пенсионного фонда РФ по Октябрьскому району г..Самары, из трудового- страхового стажа истца период работы в ПК кооператив "Тепличный" с 06 мая 1990г. по 11 июля 1992 г..На Управление Пенсионного фонда РФ по Октябрьскому району г..Самары возложена обязанность произвести изменения в индивидуальном (персонифицированном) лицевом счете застрахованного лица Арапова Юрия Евгеньевича в части сведений о величине трудового - страхового стажа, в связи с включением в него периода работы в ПК кооператив "Тепличный" с 06 мая 1990 г..по 11 июля 1992 г..В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Арапов Ю.Е. с 17 октября 2014 является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Запись о периоде работы с 06 мая 1990 по 11 июля 1992 внесена в трудовую книжку с нарушением Инструкции ? наименование организации при приеме - кооператив "Тепличный", не соответствует тексту печати, заверившей запись об увольнении - Производственный кооператив "Тепличный", Агропромышленное объединение Куйбышевской области, т. е. печать старого образца. Кроме того, в записи о приеме, рядом с печатью кооператива проставлена печать фирмы "ТИТАН", в связи с чем, период работы требует дополнительного документального подтверждения.

Управлением Пенсионного Фонда были направлены запросы в архивный отдел Аппарата администрации городского округа Самара и Самарский областной архив, по сообщению которых документы вышеназванного предприятия на хранение не поступали.

Согласно записям трудовой книжки Арапова Ю.Е, в период с 14 сентября 1995 года по 27 февраля 1998 года он работал директором Самарского филиала Страховой компании "Аквико".

По сведениям УПФР в Волжском районе Самарской области уплата страховых взносов за Арапова Ю.Е. в данной организации производились с ноября 1995 года по ноябрь 1996 года. АОЗТ Страховая компания "Аквико" индивидуальные сведения не предоставляет, уплату платежей не производит, финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

Судом принято решение о включении в страховой стаж Арапова Ю.Е. периода работы в ПК кооператив "Тепличный" с 06 мая 1990г. по 11 июля 1992 г, также удовлетворено требование истца об обязании Управления Пенсионного фонда РФ по Октябрьскому району г. Самары произвести изменения в индивидуальном (персонифицированном) лицевом счете застрахованного лица Арапова Ю.Е. в части сведений о величине трудового - страхового стажа, в связи с включением в него периода работы в ПК кооператив "Тепличный" с 06 мая 1990 г. по 11 июля1992 г.

В указанной части решение не оспаривается и не является предметом кассационной проверки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании неправомерным факта исчисления ответчиком периода его службы в Советской Армии по призыву в трудовом - страховом стаже в обычном размере; обязании ответчика произвести изменения в индивидуальном (персонифицированном) лицевом счете застрахованного лица - Арапова Юрия Евгеньевича в части сведений о величине трудового-страхового стажа, в связи с исчислением периода службы в Советской Армии по призыву в льготном - двойном размере (один день военной службы за два дня работы), а именно 4 года 1 месяц, суд первой инстанции исходил из того, что период прохождения истцом службы в армии с 3 ноября 1972 года по 18 ноября 1974 года включен ответчиком в страховой стаж истца, в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", как наиболее выгодный вариант.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании не правомерным факта исключения ответчиком из трудового - страхового стажа Арапова Ю.Е. периода его работы в Самарском филиале страховой компании "Аквико" с 14 сентября 1995 года по 1 ноября 1995 года и с 2 ноября 1996 года по 27 февраля 1998 года, возложении на ответчика обязанности произвести изменения в индивидуальном (персонифицированном) лицевом счете застрахованного лица - истца в части сведений о величине трудового - страхового стажа, в связи с включением в него всего периода работы в Самарском филиале страховой компании "Аквико" с 14 сентября 1995 года по 27 февраля 1998 года, суд исходил из того, что сведения о спорных периодах работы внесены в трудовую книжку истца с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, уплата страховых взносов за указанные периоды страхователем не осуществлялась.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы периоды прохождения военной службы включены ответчиком в страховой стаж истца в календарном исчислении в строгом соответствии с законом.

Порядок расчета размера пенсии, установленный положений п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ "О страховых пенсиях" не предусматривает возможность включения периода службы по призыву в Вооруженных Силах СССР в трудовой (страховой) стаж в двойном размере.

Такой порядок предусмотрен п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ "О страховых пенсиях" при условии оценки пенсионных прав истца по данному основанию.

Статья 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ "О страховых пенсиях", предусматривая несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц, позволяет им выбрать наиболее благоприятный вариант исчисления размера пенсии и не препятствует реализации приобретенных пенсионных прав.

Возможность одновременного применения формул подсчета размеров трудовых пенсий, указанных соответственно в п. п. 3 и 4 ст. 30 Закона Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ "О страховых пенсиях", действующее законодательство не предусматривает. При этом выбирается наиболее выгодный для застрахованного лица вариант.

Таким образом, пенсионным законодательством предусмотрен дифференцированный подход при расчете пенсии с предоставлением права выбора наиболее выгодного варианта застрахованному лицу.

Принимая во внимание, что пенсионным органом применен наиболее выгодный для истца вариант исчисления пенсии по п.3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ "О страховых пенсиях", то правовых оснований для включения периода его службы по призыву в Вооруженных Силах СССР в страховой стаж в двойном размере у суда не имелось.

Ссылки заявителя о применении к спорным правоотношениям положений Закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ " О статусе военнослужащих", основаны на неправильном толковании материального закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Нарушений норм материального либо процессуального права, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 03 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арапова Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Г.Г. Непопалов

Судьи: подпись Е.В. Трух

подпись Е.В. Федотова