Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-17357/2021[88-17653/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Чувашской Республики на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-172/2021 по иску Министерства здравоохранения Чувашской Республики к Бычковой Ирине Александровне о взыскании денежных средств, связанных с целевым обучением.

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Министерство здравоохранения Чувашской Республики обратилось в суд с иском к Бычковой И.А. о взыскании денежных средств, связанных с целевым обучением. Требования мотивированы тем, что с 27 ноября 2017 года Бычкова И.А. работала врачом-терапевтом в БУ ЧР "Первая Чебоксарская городская больница им. Осипова Петра Николаевича - заслуженного врача РСФСР" Министерства здравоохранения Чувашской Республики.

28 июня 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор о целевом обучении в ГАУ ДПО "Институт усовершенствования врачей" Минздрава Чувашии по образовательной программе высшего образования - ординатуры 31.08.42 Неврология.

Согласно пункту 3 указанного договора министерство приняло на себя обязательство предоставить Бычковой И.А. за счет средств БУ "Первая Чебоксарская городская больница им. Осипова Петра Николаевича - заслуженного врача РСФСР" в период обучения меры социальной поддержки - стипендию в размере 5000 руб. ежемесячно, а также обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство в БУ "Первая Чебоксарская ГБ им. П.Н. Осипова".

Согласно подпунктам "д", "з" пункта 5 договора Бычкова И.А. обязалась заключить с БУ "Первая Чебоксарская ГБ им. П.Н. Осипова" трудовой договор не позднее чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации на срок не менее 3 лет.

17 июля 2020 года Бычкова И.А. получила диплом об окончании ординатуры.

Приказом N от 19 августа 2020 года ответчик принята на работу в БУ "Первая Чебоксарская городская больница им. Осипова Петра Николаевича - заслуженного врача РСФСР" на должность врача-невролога, с Бычковой И.А. заключен трудовой договор, в котором указана дата начала работы - 20 августа 2020 года.

Приказом N от 10 ноября 2020 года Бычкова И.А. была уволена из БУ "Первая Чебоксарская ГБ им. П.Н. Осипова" по собственному желанию.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 5 договора о целевом обучении в случае неисполнения обязательств по трудоустройству ответчик обязан возместить организации в течение одного месяца расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

В связи с указанными выше обстоятельствами 9 декабря 2020 года министерство направило в адрес Бычковой И.А. претензию о необходимости возвращения на счет БУ "Первая Чебоксарская горбольница" суммы мер социальной поддержки (стипендии) и перечисления штрафа, которая ответчиком была оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 101 561, 64 руб, штраф в размере 203 123, 29 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 11 декабря 2020 года по 12 января 2021 года) в размере 390, 25 руб, и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 1 апреля 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Бычковой И.А. в пользу Министерства здравоохранения Чувашской Республики взысканы расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, в сумме 101 561, 64 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 июня 2021 года решение суда первой инстанции, обжалованное Министерством здравоохранения Чувашской Республики в части отказа в удовлетворении исковых требований, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Статьей 204 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор о целевом обучении от 28 июня 2018 года заключен между истцом и ответчиком с целью дальнейшего трудоустройства Бычковой И.А. на должность врача невролога в БУ "Первая Чебоксарская ГБ им. П.Н. Осипова" Минздрава Чувашии, ввиду чего, по смыслу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключенным между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Поскольку ответчиком не выполнены условия договора, предусмотренные подпунктом "з" пункта 5 договора от 28 июня 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Бычковой И.А. в пользу министерства расходов на обучение ответчика в размере, пропорциональном неотработанному времени.

Как следует из материалов дела, в указанной части решение суда первой инстанции ответчиком исполнено 21 апреля 2021 года и лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Бычковой И.А. в пользу истца штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что нормы трудового законодательства, регулирующие отношения, вытекающие из ученического договора, не предусматривают возможность взыскания с досрочно уволившегося работника процентов за пользование мерами социальной поддержки и штрафа.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор о целевом обучении не отвечает признакам ученического договора, подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, договор о целевом обучении от 28 июня 2018 года заключен между Министерством здравоохранения Чувашской Республики и Бычковой И.А. в целях ее дальнейшего трудоустройства в соответствии с полученной по окончании обучения квалификацией в учреждение здравоохранения, подведомственное министерству. Из условий данного договора следует, что меры социальной поддержки в виде стипендии в период обучения оказывались ответчику непосредственно за счет средств работодателя БУ ЧР "Первая Чебоксарская ГБ им. Осипова П.Н.".

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор от 28 июня 2018 года отвечает критериям, установленным в Главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду чего, вопреки доводам кассационной жалобы, к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежат применению нормы гражданского законодательства об исполнении обязательств по договору.

Ссылки в жалобе на положения части 7 статьи 56 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (действующие на момент заключения договора) несостоятельны, поскольку регулирует проведение организациями, осуществляющими образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, целевого приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, заключение договоров о целевом приеме и целевом обучении. В данном случае договор о целевом приеме с организацией, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, не заключался, договор был заключен Министерством здравоохранения Чувашской Республики как работодателем, принявшим на себя обязанность трудоустроить Бычкову И.А. по окончании обучения, и, вопреки доводам кассационной жалобы, этот договор не является договором о целевом обучении, правовое регулирование отношений по которому установлено статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование предоставленными мерами социальной поддержки также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Возможность взыскания с работника указанных процентов в случае неисполнения им обязанности по осуществлению трудовой деятельности в течение установленного договором времени нормами трудового законодательства не предусмотрена. Договор от 28 июня 2018 года подобных условий также не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, ранее являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, ввиду чего в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Моргаушского районного суда Чувашскоц Республики от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Чувашской Республики без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Т.В. Ившина