Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-17834/2021[88-18050/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Пияковой Н.А, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ибрагимова Ильгиза Идрисовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1881/2021 по иску Ибрагимова Ильгиза Идрисовича к ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о понуждении заключения договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ибрагимов И.И. обратился в суд с иском к ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (далее ООО КБ "Ренессанс Кредит") о понуждении к заключению договора, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 июля 2020 г. истец в адрес ответчика направил оферту, по условиям которой, истец запрашивает, а ответчик предоставляет надлежаще заверенную копию первичного бухгалтерского документа, подтверждающего перечисление банком истцу денежной суммы в качестве кредитора по условиям договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, в случае отказа банка в предоставлении запрашиваемых документов либо предоставление их не в полном объеме либо за пределами сроков (7 дней с момента направления данного договора), банк выплачивает истцу 1 000 000 рублей в качестве компенсации.

Полагая, что между сторонами заключен договор на указанных условиях путем акцепта ответчиком оферты, истец просил понудить ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключить договор с истцом по условиям акцептованной оферты с указанием в решении суда условий договора; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 1 000 000 рублей, предусмотренную условиями договора.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Ибрагимова И.И. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о понуждении заключения договора, взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе Ибрагимов И.И. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Ибрагимова И.И. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 7 июля 2020 г. истцом в адрес ООО КБ "Ренессанс Кредит" направлен договор N/ N, содержащий условия предоставления Банком запрашиваемых документов, который был принят ответчиком как обращение.

31 июля 2020 г. ООО КБ "Ренессанс Кредит" представлен ответ на обращение истца, в котором Банк сообщает информацию о наличии задолженности по кредитному договору N, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор на указанных им условиях, считая ответ Банка акцептом направленной истцом оферты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 420, 421, 432, 433, 435, 438, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ответ Банка не может в силу вышеуказанных норм права считаться акцептом, то есть принятием условий договора, адресованных истцом, и на Банке не лежит обязанность по заключению подобных договоров.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверяя доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит их несостоятельными, основанными на неправильном толковании и понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на иной оценке установленных судом обстоятельств по делу и доказательств. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами предыдущих судебных инстанций верно указано, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором. Применительно к спорным правоотношениям и обстоятельствам дела у истца отсутствуют предусмотренные законом основания для понуждения ответчика к заключению договора по условиям оферты. Ответ на обращение истца, в котором в котором ООО КБ "Ренессанс Кредит" сообщает информацию о наличии задолженности по кредитному договору, заключенному сторонами 5 марта 2019 г, не может быть расценен по смыслу гражданского законодательства как акцепт договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Ибрагимова Ильгиза Идрисовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Трух