Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18257/2021[88-18731/2021]

N 88-18731/2021

01.09.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Бобкова Алексея Петровича, Бобковой Анны Валентиновны на решение мирового судьи судебного участка N 57 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 04.02.2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 10.06.2021 г. по гражданскому делу N 2-1/2021 по исковому заявлению Золотаревой Ирины Викторовны к Бобкову Алексею Петровичу, Бобковой Анне Валентиновне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Золотарева И.В. обратилась к мировому судье с иском к Бобкову А.П, Бобковой А.В. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что весной 2020 года с крыши дома, расположенного на земельном участке "адрес", сошёл снег, в результате чего была повреждена теплица, расположенная на принадлежащем Золотаревой И.В. на участке N 14. По данному факту СНТ "Колос" был составлен акт обследования земельного участка, в котором зафиксированы повреждения металлоконструкции, а также поликарбоната теплицы. В связи с отказом ответчиков добровольно урегулировать данный спор, истец заключила договор оказания правовых услуг по сопровождению данного спора с Б.М.Н, в результате чего понесла расходы по досудебному и судебному урегулированию спора в размере 25000 руб. 08.05.2020 г. ООО "Визави-Оценка" был составлен отчет N 2020.04-30/У об определении стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту теплицы, расположенной на земельном участке истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонт теплицы составляет 15000 руб. Стоимость услуг по проведению оценки составила 4000 руб. 26.05.2020 г. в адрес ответчиков представителем Б.М.Н. была направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не получен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчиков Бобкова А.П. и Бобковой А.В. стоимость восстановительного ремонта теплицы в размере 15000 руб, расходы по правовому сопровождению спора в размере 25000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб, расходы на проведение оценки в размере 4000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 57 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 04.02.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Самары Самарской области от 10.06.2021 г, исковые требования Золотаревой И.В. к Бобкову А.П, Бобковой А.В. о возмещении ущерба удовлетворены частично. С Бобкова А.П, Бобковой А.В. в пользу Золотаревой И.В. взыскан солидарно материальный ущерб, причиненный повреждением теплицы по адресу: "адрес", в размере 4913, 34 руб, также взысканы расходы, связанные с оплатой отчета об оценке, в размере 4000 руб, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 9000 руб, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1200 руб, а всего в пользу Золотаревой И.В. с Бобкова А.П, Бобковой А.В. взыскано солидарно 19113, 34 руб. Также с Бобкова А.П, Бобковой А.В. в пользу Золотаревой И.В. в равных долях взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Золотаревой И.В. к Бобкову А.П, Бобковой А.В. отказано.

В кассационной жалобе Бобков А.П. и Бобкова А.В. просят принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылаются не недобросовестное поведение истца. Указывают, что поскольку дом ответчиков был построен ранее теплицы истца, то на момент построения теплицы истцом должны были быть учтены все возможные варианты безопасного расположения постройки. Кроме того, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются немотивированными, акт суда апелляционной инстанции носит формальный характер, судом второй инстанции необоснованно не было удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, мировой судья, руководствуясь положениями статей 12, 15, 209, 210, 211, 244, 253, 322, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 33-35 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что ответчики, являясь владельцами земельного участка с расположенным на нем домом, обязаны нести бремя содержания своего имущества в силу закона и, соответственно, надлежащим образом содержать свое имущество, не предприняли всех возможных мер по его надлежащему содержанию, в частности, не очистили своевременно от снега кровлю своего дома, не установили снегоудерживающих устройств, что привело к падению снега на соседний участок истца с расположенной на нем теплицей и, соответственно, как следствие, причинило ему ущерб в виде повреждения теплицы.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения истцу ущерба в результате схода снега с принадлежащего ответчикам дома, суды обоснованно пришли к выводу о его возмещении, положив в основу заключение проведенной по делу судебной экспертизы и соответствующим образом распределив понесенные истцом судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не было принято во внимание, что истец должна была соблюдать требования свода правил СП 53.13330.2019, Федеральный закон от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при расположении теплицы на своем земельном участке, предусмотреть безопасное расстояние до дома ответчиков, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что Золотарева И.В. с 08.05.2008 г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу; "адрес", т.е. до принятия указанных нормативно - правовых актов.

Не опровергают правильность выводов судов и доводы ответчиков о том, что истец приобрела земельный участок значительно позже ответчиков, соответственно, должна была предусмотреть безопасное расположение теплицы на своем участке, поскольку данные доводы не освобождают ответчиков от возмещения причиненного ущерба и не освобождают от обязанности по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, не нарушающем прав и интересов других лиц.

Не является основанием для отмены судебных актов и довод о необоснованном отказе судом второй инстанции в приобщении к материалам дела новых доказательств.

На основании частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку представленные ответчиками доказательства не относились к факту повреждения имущества истца, имевшего место весной 2020 г, были составлены позже и отражали ситуацию после указанных событий, а именно на 27.02.2021 г, судом второй инстанции обоснованно не были учтены представленные ответчиками новые доказательства, как не отвечающие принципу относимости.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 57 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 04.02.2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 10.06.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бобкова А.П, Бобковой А.В. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев