Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18346/2021[88-18414/2021]

Дело N 88-18414/2021

14 сентября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Соколова В.В. на решение мирового судьи судебного участка N37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 12 марта 2021 года, апелляционное определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 27 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-189/2021 по исковому заявлению Соколова В.В. к Никитиной (Васильевой) Н.В. о взыскании задолженности по членским взносам,

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.В. обратился с иском к Никитиной (Васильевой) Н.В. о взыскании задолженности по членским взносам.

Требования мотивированы тем, что у ответчика, как члена Кредитного потребительского кооператива граждан "ДЕЛЬТАКРЕДИТ- М" (далее КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М"), имеется задолженность по членским взносам за 2017-2019 годы в размере 25780 рублей 82 копейки. В обоснование заявленных требований Соколов В.В. указал, что 21 марта 2019 года между КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" в лице конкурсного управляющего Гулакова И.А. и Соколовым В.В. был заключен договор N 2 уступки прав требования (цессии), составлен акт приема-передачи N 3 от 06 июня 2019 года, согласно которому к Соколову В.В перешло право требования дебиторской задолженности к должникам КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" в полном объеме, в том числе по членским взносам за 2017-2019 год в размере, установленном Уставом КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М". Никитина (Васильева) Н.В. являлась членом кооператива до его ликвидации 31 июля 2019 года. Согласно Уставу КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" размер членского взноса составляет 10000 рублей в год, таким образом, сумма задолженности по членским взносам Никитиной (Васильевой) Н.В. составляет за 2017-2019 годы в размере 25780 рублей 82 копейки до даты фактической ликвидации кооператива.

Решением мирового судьи судебного участка N37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 23 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Соколова Василия Васильевича к Никитиной (Васильевой) Надежде Валерьевне о взыскании задолженности по членским взносам отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 23 июля 2020 года изменено. Из описательно-мотивировочной части исключено указание о требовании о взыскании Соколовым В.В. с Никитиной (Васильевой) Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7549 рублей 48 копеек. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Соколова Василия Васильевича - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года решение мирового судьи судебного участка N37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 23 июля 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2020 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка N37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 12 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Соколова В.В. к Никитиной (Васильевой) Н.В. о взыскании задолженности по членским взносам отказано. Заявление Никитиной (Васильевой) Н.В. о взыскании с Соколова В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 27 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка N37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 12 марта 2021 года отменено в части оставления без рассмотрения заявления Никитиной (Васильевой) Н.В. о взыскании с Соколова В.В. расходов по оплате услуг представителя. В данной части принят новый судебный акт, которым с Соколова В.В. в пользу Никитиной (Васильевой) Н.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, в размере 6000 (шесть тысяч рублей). В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Соколова В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соколова В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" зарегистрирован в ЕГРЮЛ 22 апреля 2008 года. 15 мая 2017 года в отношений КПКГ "Дельтакредит-М" введена процедура конкурсного управления, конкурсным управляющим назначен Гулаков И.А. 31 июля 2019 года деятельность КПКГ "Дельтакредит-М" прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (дело N А38-10177/2016). 21 марта 2019 года между КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" в лице конкурсного управляющего Гулакова И.А. (Цедент) и Соколовым В.В. (Цессионарий) заключен договор N 2 уступки права требования (цессии). Информация о состоявшейся уступке прав требования от 21 марта 2019 года Соколову В.В. по дебиторской задолженности должников КПКГ "Дельтакредит-М" опубликована в Российской газете 28 мая 2019 года.

Согласно п. 1.1 договор заключен по результатам открытых торгов в электронной форме N022522 по продаже имущества КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ- М" - лот N 1 - Права требования дебиторской задолженности КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" 1815 наименований на общую сумму 63938980 руб. 01 коп.

Согласно п. 1.2 договора Цедент уступает Цессионарию права требования к третьим лицам (должникам) на общую сумму основного долга и всем начисляемым процентам, неустойкам, пеням, иным финансовым санкциям и другие связанные с требованиями права, возникшие на основании условий договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора и указанные в пункте 1.1 настоящего договора.

В силу п. 1.3 договора права требования по Договору переходят от Цедента к Цессионарию в день зачисления на счет Цедента денежных средств в размере, предусмотренном пунктом 2. Г настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента в пользу Цессионария, последний обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 1111000 руб. Оплата Цессионарием производится в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора.

Истцу по договору N 2 уступки прав требования (цессии) от 21 марта 2019 года перешло право требования дебиторской задолженности КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" 1815 наименований на общую сумму 63938980 руб. 01 коп.

Согласно п. 1.2 договора N 2 уступки прав требования Соколов В.В. приобретает права требования к третьим лицам (должникам) на общую сумму основного долга и всем начисляемым процентам, неустойкам, пеням, иным финансовым санкциям и другие связанные с требованиями права, возникшие на основании условий договоров в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора и указаны в пункте 1.1 настоящего договора.

Руководствуясь положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в материалы дела не представлены доказательства наличия задолженности, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций в данной части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Как верно указано судами, договором N 2 уступки прав требования (цессии) от 21 марта 2019 года право требования с членов кооператива КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" уплаты членских взносов с 2017 по 2019 годы Соколову В.В. не передавалось, суммы задолженности по членским взносам у его членов кооперативом не устанавливались, ни до введения, ни в период проведения процедуры банкротства, требований об уплате членских взносов кооперативом к Никитиной (Васильевой) Н.В. не предъявлялось. Следовательно, ответчик отвечать перед Соколовым В.В. в большем размере, чем определено условиями договора уступки прав требования (цессии) от 21 марта 2019 года N 2 не может.

Представленный истцом акт приема-передачи от 6 июня 2019 года N 3, согласно которому КПКГ "Дельтакредит-М" передает Соколову В.В. права требования с членов кооператива, в том числе и с ответчика, уплаты членских взносов, не может служить основанием для взыскания с него указанных членских взносов, поскольку договором уступки прав требования (цессии) от 21 марта 2019 года N 2 такие права Соколову В.В. не передавались, а суммы задолженности по членским взносам у членов кооператива кооперативом не устанавливались.

Кроме того, согласно акту инвентаризации расчетов с прочими дебиторами N 3 от 02 мая 2018 года по членским взносам, Никитина (Васильева) Н.В. среди членов кооператива, имеющих задолженность по членским взносам, не числится.

Согласно п. 10.8 раздела 4 Устава КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кооператива на покрытие расходов, связанных с осуществлением уставной деятельности кооператива, в соответствии с расписанием сметы доходов и расходов. Размер членского взноса составляет 10000 рублей в год.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу закона, размер задолженности должен подтверждаться первичными документами, подтверждающими возникновение задолженности и позволяющими установить дату её возникновения на спорную сумму, должен быть произведен расчет задолженности с учетом периода (раз в год) внесения членских взносов, определенного уставом КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М".

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены первичные учетные документы устанавливающие сумму задолженности и период её образования.

С учетом изложенного, выводы судов об отказе в удовлетворении иска являются правильными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части разрешения вопроса о процессуальных издержках на основании следующего.

В силу ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов. Оставление без рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя решением суда противоречит требованиям закона.

Согласно договору на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 20 мая 2020 года, представительство Никитиной Надежды Валерьевны в суде по данному делу осуществлял Габдрахманов Рамиль Халилович, стоимость услуг по договору составила 6000 рублей. Факт получения Габдрахмановым Р.Х. указанных денежных средств подтвержден имеющейся в материалах дела распиской от 20 мая 2020 года.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из разумных пределов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей являются разумными, поэтому с истца Соколова В.В. в пользу ответчика следует взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В данной части определение суда апелляционной инстанции не обжалуется, в связи с чем в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 27 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-189/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова В.В. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка