Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18591/2021[88-18847/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прохорова Николая Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.06.2021 г. по гражданскому делу N 2-651/2021 по иску Прохорова Николая Викторовича к АО "Русская Телефонная Компания" (АО "РТК") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя АО "Русская Телефонная Компания" - Рафиковой М.Р, действовавшей на основании доверенности "данные изъяты" (диплом N), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохоров Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Русская Телефонная Компания" (АО "РТК") о защите прав потребителей, указав, что 10.11.2018 г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрел телефон марки Apple Iphone X256Gb (N), стоимостью 76 790 рублей.

23.09.2019 г. истцом произведен ремонт указанного телефона путем замены камеры. В процессе эксплуатации данного товара повторно обнаружена неисправность - не работает камера.

11.11.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за телефон Apple Iphone X256Gb (N), однако ответчиком требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple Iphone X256Gb (N), заключенным между истцом и ответчиком, взыскать с АО "РТК" уплаченные денежные средства в размере 76 790 руб. за сотовый телефон Apple Iphone X256Gb (N), компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 250 руб, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб, неустойку в размере 76 790 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара (767 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки требований со дня вынесения решения судом до его фактического исполнения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ленинского районного суда гор. Самара Самарской области от 15.03.2021г. расторгнуть договор купли-продажи сотового аппарата Apple Iphone X256Gb imei N, заключенный между Прохоровым Н.В. и АО "Русская телефонная компания". С АО "Русская телефонная компания" в пользу Прохорова Н.В. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 76 790 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 27.10.2019г. по 08.10.2020г. в размере 5 000 руб, неустойка в размере 1 % от цены товара в сумме 767, 90 рублей за каждый день просрочки со следующего дня после принятия решения и до момента его фактического исполнения, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере в размере 5 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 250 руб. С АО "Русская телефонная компания" в пользу ООО "Самарская лаборатория экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб. На Прохорова Н.В. возложена обязанность возвратить АО "Русская телефонная компания" телефон Apple Iphone X256Gb imei N в полной комплектации на точку продаж по месту приобретения товара. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "Русская телефонная компания" в доход бюджета г.о.Самара взыскана государственная пошлина в размере 2 953 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.06.2021 г, решение Ленинского районного суда гор. Самара Самарской области от 15.03.2021 г. отменено в части, изложена резолютивную часть решения в следующей редакции: "Исковые требования Прохорова Н.В. к АО "Русская Телефонная Компания" (АО "РТК") о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи сотового аппарата Apple Iphone X256Gb imei N, заключенный между Прохоровым Н.В. и АО "Русская телефонная компания". Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в пользу Прохорова Н.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 76 790 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 250 руб. Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в пользу ООО "Самарская лаборатория экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб. Обязать Прохорова Н.В. возвратить АО "Русская телефонная компания" телефон Apple Iphone X256Gb imei N в полной комплектации на точку продаж по месту приобретения товара в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскать с Прохорова Н.В. в пользу АО "РТК" судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 01.07.2021, до фактического исполнения решения суда о возврате товара истцом АО "РТК". Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 2 953 руб." В остальной части решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Прохоровым Н.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 10.11.2018 г. истец приобрел в магазине АО "Русская Телефонная Компания" по договору купли-продажи сотовый телефон марки Apple Iphone X256Gb imei N, стоимостью 76 790 руб, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации аппарата проявились недостатки, а именно дефект камеры, в связи с чем истец обратился в авторизованный сервисный центр Apple ООО "Полифорт".

Согласно акту выполненных работ от 23.09.2019 г. произведено устранение недостатков оборудования в соответствии с условиями, установленными компанией производителем. Заявленные заказчиком недостатки оборудования устранены посредством замены камеры.

В последующем в процессе эксплуатации дефект телефона (неработоспособность камеры) повторился.

11.10.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть уплаченные за сотовый телефон марки Apple iPhone Х256Gb, imei N денежные средства в размере 76 790 руб, по причине произведенного ремонта сотового телефона и повторного проявления дефекта. Также в претензии содержится просьба об организации проверки качества товара (при необходимости) в присутствии истца, заранее согласовав время и место ее проведения, к претензии приложен акт выполненных работ ООО "Полифорт" об устранении дефекта телефона.

Указанная претензия получена ответчиком 16.10.2019 г, заявителю дан ответ за исх. N 33126/19/ЦЮ от 21.10.2019 г, в котором истцу сообщается о необходимости представить товар для проверки качества 01.11.2019 г. в 09:30 по адресу: "адрес"

Ответ направлен истцу заказным почтовым отправлением (ШПИ N) 22.10.2019 г. и получен истцом 20.11.2019 г, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

03.08.2020 г. истец обратился к ответчику по адресу магазина, где приобрел сотовый телефон, с целью отдать товар для проверки его качества, однако, со слов истца, ответчиком в принятии товара отказано, о чем Прохоровым Н.В. заявлено в книге жалоб и предложений АО "Русская Телефонная Компания".

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из доказанности наличия в товаре существенного недостатка (повторный недостаток) производственного характера, ответственность за который несет продавец, а также из нарушения ответчиком прав истца как потребителя по продаже товара ненадлежащего качества.

Судебные постановления в вышеуказанной части сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из нарушений ответчиком сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, и отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что АО "РТК" было лишено возможности выполнить требования истца по причине недобросовестности самого истца, который направляя в адрес ответчика три аналогичные претензии, ответы на них своевременно не получал, спорный смартфон на проверку качества не предоставил, каких-либо действий по согласованию с ответчиком отличной от указанных в ответах даты и времени проверки качества на претензию не согласовывал.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений из применения следует, что ответственность за нарушение прав потребителей наступает только в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе, факт обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11.10.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть уплаченные за сотовый телефон марки Apple iPhone Х256Gb, imei N денежные средства в размере 76 790 руб, по причине произведенного ремонта сотового телефона и повторного проявления дефекта. Также в претензии содержится просьба об организации проверки качества товара (при необходимости) в присутствии истца, заранее согласовав время и место ее проведения, к претензии приложен акт выполненных работ ООО "Полифорт" об устранении дефекта телефона.

Указанная претензия получена ответчиком 16.10.2019 г, заявителю дан ответ за исх. N 33126/19/ЦЮ от 21.10.2019 г, в котором истцу сообщается о необходимости представить товар для проверки качества 01.11.2019 г. в 09:30 по адресу: "адрес"

Указанный ответ на претензию сдан в отделении почты ответчиком 22.10.2019 г, 28.10.2019г. прибыло в место вручения, однако истец явился за ответом на почту только 20.11.2019 г.

Истец до вынесения решения суда спорный смартфон ответчику на проверку качества так и не предоставил.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дана оценка и действиям истца, как недобросовестным, до момента направления претензии 11.10.2019г.

Так, истец ранее направлял в адрес ответчика претензию, поступившую в адрес АО "РТК" 18.02.2019 г.

В ответ на указанную претензию АО "РТК" направило ответ от 20.02.2019 г. в котором предложило истцу предоставить товар на проверку качества по адресу "адрес" 27.02.2019 г. в 14:30 или при невозможности явится в указанное время согласовать иное время по телефону.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответ на претензию прибыл в место вручения 24.02.2019 г, получен истцом только 01.04.2019 г.

Товар на проверку качества истец не предоставил, вместо этого направил ответчику претензию аналогичного содержания, которая поступила ответчику 01.04.2019 г, то есть направил претензию ранее, чем получил на почте ответ на предыдущую претензию.

На данную претензию ответчиком дан аналогичный ответ с приглашением явится на проверку качества и представить смартфон.

Указанный ответ поступил в отделение почты по адресу истца 08.04.2019г, однако истец явился за ответом только 30.04.2019 г.

Установив, что АО "РТК" было лишено возможности выполнить требования истца по причине недобросовестности самого истца, который направляя в адрес ответчика три аналогичные претензии, ответы на них своевременно не получал, спорный смартфон на проверку качества не предоставил, каких-либо действий по согласованию с ответчиком отличной от указанных в ответах даты и времени проверки качества на претензию не согласовывал, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

Обоснованными в силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации являются и выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 01.07.2021г, до фактического исполнения решения суда о возврате товара истцом АО "РТК".

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате судебной экспертизы, а также государственной пошлины разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст.ст. 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом предоставлялся ответчику товар для проведения проверки качества, что подтверждается записью в книге жалоб и предложений, не могут быть приняты во внимание, поскольку книга жалоб доступна для любого посетителя, в указанной книге любой посетитель может произвести запись, что ответчику неподконтрольно, достоверность внесенных записей ничем не подтверждается, иных доказательств отказа в принятии смарфтона на проверку качества истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно с Прохорова Н.В. в пользу АО "Русская Телефонная Компания" взыскана судебная неустойка, так как данная неустойка может быть взыскана только с ответчика и только в пользу истца, а в данном случае истцом является Прохоров Н.В, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции именно на Прохорова Н.В. возложена обязанность возвратить АО "Русская телефонная компания" телефон Apple Iphone X256Gb imei N в полной комплектации на точку продаж по месту приобретения товара в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу, то в силу вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению, то АО "Русская телефонная компания" по указанным требованиям является взыскателем, а, Прохоров Н.В. должником, следовательно, в случае неисполнения обязанности по передачи товара именно на Прохорова Н.В. возложена ответственность в виду выплаты судебной неустойки.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.06.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прохорова Николая Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

Е.М. Данилин