Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19186/2021[88-19176/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Никоновой О.И, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стюклина Романа Владимировича на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21апреля 2021 года по гражданскому делу N 2- 1926/2020 по иску Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Стюклину Роману Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения Стюклина Р.В, представителя Першиной Н.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21апреля 2021 года исковые требования Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" удовлетворены.

Взыскано с Стюклина Р.В, 6 мая 1990 года рождения, в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору N51113923630 от 10 декабря 2014 года в размере 221 726 рублей 92 копеек, из которых: 144 792 рубля 22 копейки - задолженность по кредиту (основной долг), 76934 рублей 70 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, а также государственная пошлина в размере 5 417 рублей 27 копеек.

В кассационной жалобе Стюклин Р.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Утверждает, что не был осведомлен о заключении кредитного договора между его матерью Стюклиной Л.А. и истцом до принятия наследства. Считает, что суд не принял во внимание завышенную стоимость квартиры, полученной им в наследство.

В судебном заседании Стюклин Р.В, его представитель Першина Н.Н. поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 декабря 2014 года между ПАО "СКБ-банк" и ФИО8. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику выдан кредит в размере 210 000 рублей, на срок по 10 декабря 2019 года включительно, с уплатой 20, 9 % годовых. Заемщик воспользовался денежными средствами.

Между тем, свои обязательства перед кредитором заемщик надлежащим образом не выполнил, платежи в счет погашения задолженности производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

3 января 2017 года ФИО7 умерла. Из материалов дела усматривается, что после смерти ФИО7, наследство принял сын Стюклин Р.В.

Таким образом, наследником после смерти ФИО7 является Стюклин Р.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 810, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая, что ФИО7 не исполнила свои обязательства по погашению кредита, а наследником после смерти ФИО7, является сын Стюклин Р.В, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "СКБ-банк" о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшему в рамках наследственных правоотношений с ФИО7

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Стюклина Р.В. без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, судами обоснованно указано об отсутствии оснований для принятия заявления от законного представителя от обязательной доли несовершеннолетнего в причитающемся ему наследственном имуществе.

Доводы Стюклина Р.В. о завышенной стоимости наследственного имущества являются необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, представитель ответчика на вопросы суда указала, что стоимость наследственного имущества стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем, стоимость наследственного имущества была определена судом исходя из представленных доказательств.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

При разрешении доводов кассационной жалобы Стюклина Р.В, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Стюклин Р.В. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стюклина Романа Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.И. Никонова

Е.С. Речич