Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8а-6244/2021[88а-6301/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Республики Дагестан на решение Верховного Суда Республики Дагестан 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г.

по административному делу по административному иску Абдулгапурова М.М. к Правительству Республики Дагестан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулгапуров М.М. обратился в суд с административным иском к Правительству Республики Дагестан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость принадлежащего Абдулгапурову М.М. земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", определенная по состоянию на 1 декабря 2012 г, в размере 7 288 417, 82 рубля завышена. Согласно отчету об оценке общества с ограниченной ответственностью "Республиканское Управление независимых экспертиз и проектирования" от 18 декабря 2019 г.N 19/12-500 рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 3 208 879 рублей. Административный истец полагал, что завышенная кадастровая стоимость земельного участка увеличивает размер его налоговых платежей, просил установить кадастровую стоимость земельного участка в указанном размере, а также восстановить срок обращения в суд с административным иском.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан 30 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г, требования Абдулгапурова М.М. удовлетворены, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена равной его рыночной стоимости в размере 3 405 196 рублей по состоянию на 1 декабря 2012 г, установленная судом кадастровая стоимость земельного участка признана подлежащей применению до 1 января 2020 г, датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка постановлено считать 26 декабря 2019 г, а также с Правительства Республики Дагестан в пользу административного истца взысканы 300 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в пользу общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" 35 600 рублей, подлежащих выплате эксперту.

В кассационной жалобе Правительства Республики Дагестан на решение Верховного Суда Республики Дагестан, поданной 27 июля 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 5 августа 2021 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, Абдулгапуров М.М. с 29 августа 2016 г. является собственником земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 3758, 35 кв.м и видом разрешенного использования для организации цеха по производству пива и безалкогольных напитков, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: "адрес").

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 31 января 2013 г. N 13 "Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан" утверждены результаты кадастровой оценки земельного участка административного истца по состоянию на 1 декабря 2012 г. в размере 7 288 417, 82 рубля.

В обоснование требования административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 18 декабря 2019 г. N 19/12-500, выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО3, согласно которому рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 декабря 2012 г. определена в размере 3 208 879 рублей.

В связи с выявленными нарушениями пунктов 10, 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611, оценщиком, не проведшим исследование рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, и в целях правильного рассмотрения дела судом первой инстанции было назначено проведение по делу судебной экспертизы.

По результатам судебной экспертизы представлено заключение от 17 июля 2020 г. N 128/20, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО4, согласно выводам которого рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 декабря 2012 г. составляет 3 405 196 рублей.

Удовлетворяя требования Абдулгапурова М.М, суд первой инстанции, восстановив срок подачи административного иска ввиду наличия уважительных причин, принял во внимание заключение судебной экспертизы и установилкадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной. Суд исходил из того, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также не противоречит положениям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством размера рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, а также отклонив доводы апелляционной жалобы Правительства Республики Дагестан о допущенных судом нарушениях норм права при решении вопроса о взыскании судебных расходов по делу.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций, а оспариваемые по делу судебные акты - соответствующими нормам материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" пришли к обоснованному выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости недвижимого имущества затрагивают права административного истца, могут быть оспорены им в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны, в том числе: стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Приведенные процессуальные и материальные нормы права при вынесении судебных актов судами нижестоящий инстанций были соблюдены.

Административный ответчик, прося отменить постановленные судебные акты, приводит в жалобе доводы о несоответствии экспертного заключения принципам достоверности и проверяемости, а также выражает несогласие в части, касающейся взыскания с административного ответчика в пользу экспертной организации стоимости судебной экспертизы и в пользу административного истца понесенных им судебных издержек. Между тем, указанные доводы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в его апелляционной жалобе, и не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые судом апелляционной инстанции не были бы исследованы. Такие доводы были мотивированно отклонены как основанные на неверном истолковании действующих норм права.

Доводы жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства были предметом проверки суда апелляционной инстанции и опровергнуты материалами административного дела.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО4 выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, при анализе характеристик объектов-аналогов экспертом были приняты во внимание подтвержденные публикациями сведения, характеризующие объекты-аналоги.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами административного ответчика, также исходил из того, что ретроспективная дата оценки земельного участка по настоящему делу, с учетом нормативно закрепленных принципов проведения оценки и обязанностей оценщика, объективно не позволяет эксперту актуализировать информацию, содержащуюся в объявлениях о продаже объектов, путем осуществления, например, телефонных звонков по номерам, указанным в объявлениях.

Данные выводы судебных инстанций не опровергаются исходя из имеющихся материалов административного дела. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с заключением судебного эксперта, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных судами.

Доказательств того, что рыночная стоимость земельного участка является иной, чем отражено в заключении эксперта, а также предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы заявителем жалобы в суде первой и апелляционной инстанций не приведено.

Доводы жалобы в части распределения судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы и государственной пошлины подлежат отклонению, исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная экспертиза, проведенная общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, признана надлежащим доказательством, затраты на ее проведение в размере 35 600 рублей подтверждены расчетом.

Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью признано судами свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика, поскольку оно не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Данный вывод судов в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что Правительство Республики Дагестан юридическим лицом не является, поскольку лишь наделено правами юридического лица и не может нести судебные расходы, подлежит отклонению, поскольку относится к вопросам исполнения судебного акта.

При таком положении судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Дагестан 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Республики Дагестан - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 сентября 2021 г.