Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8а-18687/2021[88а-18039/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Левакина Е.С. на решение Подольского городского суда Московской области от 15 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 января 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Левакина Е.С. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании незаконным ответа в части.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Левакин Е.С. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным ответ за подписью врио заместителя министра Кобзева И.В. от 17 декабря 2018 года в части утверждения, что основанием для выплаты денежного довольствия в полном объеме по 30 ноября 2015 года служит документ о нетрудоспособности.

В обоснование административного иска указал, что в августе 2019 года в Управлении делами Президента России он ознакомился с ответом МЧС России от 17 декабря 2018 года, в котором содержалось вышеуказанное утверждение, не соответствующее действительности. Никакого документа о нетрудоспособности, который является основанием для выплаты ему денежного довольствия по 30 ноября 2015 года, он в МЧС России не предоставлял.

Решением Подольского городского суда Московской области от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 января 2020 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 июня 2020 года, Левакин Е.С. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, считает нарушенным порядок его увольнения, при этом ссылки на решение Гагаринского районного суда и Московского городского суда по делу о его увольнении считает несостоятельными, поскольку в суд были представлены фальсифицированные доказательства. Не согласен с выводом судов об отсутствии нарушения его прав поскольку, во-первых, опорочено его честное имя перед Президентом России; во-вторых, заключение врио заместителя министра Кобзева И.В. его не удовлетворяет, поскольку оно направлено на сокрытие мошеннических действий должностных лиц МЧС России; в-третьих, цель его обращения - остановить преступную деятельность МЧС России. Отмечает, что предоставлял только справку от 20 октября 2015 года и листок освобождения от служебных обязанностей от 27 октября 2015 года, других документов о нетрудоспособности не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Левакин Е.С. неоднократно обращался с заявлениями на имя Президента России об оспаривании действий (бездействия) МЧС России.

В июле 2019 года через приемную Президента России по приему граждан он подал заявление об ознакомлении его с документами и материалами в отношении ранее рассмотренного обращения от 11 декабря 2018 года, в том числе с ответом МЧС России от 17 декабря 2018 года N 48-2992-4 за подписью врио заместителя министра Кобзева И.И. в адрес Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций.

Из названного ответа следует, что прапорщик внутренней службы в отставке Левакин Евгений Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проходил службу в Государственной противопожарной службе с 2002 года по 2015 год; 19 октября 2015 года приказом руководителя Левакин Е.С. был уволен со службы; приказом уполномоченного руководителя дата увольнения Левакина Е.С. изменена с 19 октября 2015 года на 30 ноября 2015 года, соответственно и денежное довольствие выплачено в полном объеме по 30 ноября 2015 года; основанием этому послужило предоставление Левакиным Е.С. документа о нетрудоспособности; правовая оценка соответствия законодательству Российской Федерации мероприятиям, связанным с увольнением заявителя со службы, дана Гагаринским районным судом города Москвы 17 мая 2016 года (дело N 2-8793/2016), решением которого в удовлетворении требований истца о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что МЧС России и его должностным лицом при рассмотрении обращения Левакина Е.С. не было совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права заявителя. Содержание ответа, раскрывающего позицию МЧС России в определенном вопросе, по своей сути не удовлетворяет административного истца, однако это не может рассматриваться как незаконное действие (бездействие) должностного лица МЧС России при рассмотрении обращения гражданина. Оспариваемым ответом права и свободы Левакина Е.С. нарушены не были, ему не созданы препятствия к реализации прав, он не привлечен незаконно к ответственности. Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года по делу N 2-8793/2016 трудовой спор по иску Левакина Е.С, в том числе о взыскании заработной платы, был разрешен. При обращении в суд с настоящим административным иском у Левакина Е.С. отсутствовала цель защиты какого-либо нарушенного права.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления (часть 2 названной статьи).

Из материалов дела следует, что МЧС России по поступившему запросу предоставило в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций информацию, необходимую для рассмотрения обращения Левакина Е.С.

Несогласие Левакина Е.С. с предоставленной информацией не свидетельствует о нарушении МЧС России приведенных требований части 2 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан.

Доводы о несогласии с судебными актами по иному делу не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку они не являются предметом кассационного обжалования.

Утверждения Левакина Е.С. в кассационной жалобе о нарушении его прав носят произвольный характер без указания конкретного субъективного права, которое подлежит судебной защите в порядке административного судопроизводства. Ссылки на наличие признаков преступлений в действиях отдельных должностных лиц не свидетельствует о нарушении оспариваемым ответом прав Левакина Е.С, который не лишен возможности обратиться с сообщением о преступлении в правоохранительные органы.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 15 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левакина Е.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.