Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8а-21746/2021[88а-21019/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комарова Николая Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 3 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Комарова Николая Юрьевича к Управлению внутренних дел России по Орловской области, заместителю начальника информационного центра Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области Козину Александру Михайловичу о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, объяснений представителя административного истца адвоката Кузяшина А.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комаров Н.Ю. обратился в Советский районный суд города Орла Орловской области с административным исковым заявлением, в котором, просил: признать незаконным наличие сведений о факте уголовного преследования и прекращения уголовного дела по части 1 статьи 115 УК РФ в отношении Комарова Н.Ю, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "место рождения", в государственной системе учета преступлений, представленных ИЦ УМВД России по Орловской области; обязать УМВД России по Орловской области исключить из государственной системы учета преступлений сведения по уголовному делу по обвинению Комарова Н.Ю. по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращенному 29 декабря 2007 года постановлением мирового судьи судебного "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указал, что ему была выдана справка от 2 декабря 2020 N 057/16815-Л в которой отражены сведения о факте его уголовного преследования, а именно о возбуждении 19 ноября 2007 года уголовного дела по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращении 29 декабря 2007 года указанного уголовного дела постановлением мирового судьи по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим. Ссылался на положения приказа Генеральной прокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29 декабря 2005 года "О едином учете преступлений", требования Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденного приказом МВД РФ от 27 сентября 2019 N 660, из которых следует, что в случае прекращения уголовного дела частного обвинения в связи с примирением с потерпевшим, лицо, совершившее преступление, подлежит снятию с учета. По мнению административного истца, наличие сведений о нем как о лице, в отношении которого имеются сведения о факте уголовного преследования, нарушает его право на занятие определенной профессиональной деятельностью, так как он является военнослужащим войсковой части N и сведения информационных центров системы МВД РФ необходимы ему для дальнейшего прохождения военной службы.

Решением Советского районного суда города Орла от 29 января 2020 года административные исковые требования Комарова Н.Ю. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 3 июня 2021 года решение Советского районного суда города Орла от 29 января 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 7 июля 2021 года через суд первой инстанции, Комаров Н.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 3 июня 2021 года, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указал, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права. Полагал, что прекращение мировым судьей уголовного дела в отношении Комарова Н.Ю. по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим, а не по части 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для исключения сведений о нем из системы учета преступлений и выдаче ему справки с отметкой "не имеется" в графе "имеются или не имеются сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации".

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Приказом МВД РФ от 27 сентября 2019 N 660 утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 73 Административного регламента, должностное лицо, уполномоченное на оформление справок о наличии (отсутствии) судимости, при поступлении заявления осуществляет проверку по учетам ФКУ "ГИАЦ МВД России" и ИЦ соответствующего субъекта Российской Федерации по месту рождения, месту жительства (месту пребывания) проверяемого лица на территории Российской Федерации, а также по месту его осуждения, если эти сведения выявлены в ходе проверки.

В силу пункта 74 Административного регламента после проведения проверок и получения сведений из банков данных о гражданах, ведение которых осуществляют ФКУ "ГИАЦ МВД России" и соответствующий ИЦ субъекта Российской Федерации, должностным лицом, уполномоченным на оформление справок о наличии (отсутствии) судимости, на номерном бланке оформляется справка о наличии (отсутствии) судимости (приложение N 4 к Административному регламенту).

Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденным приказом Генеральной прокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29 декабря 2005 года "О едином учете преступлений" (далее - Положение), предусмотрено, что Положение определяет единый для всех органов, осуществляющих дознание, предварительное следствие и судебное производство по уголовным делам, порядок учета преступлений и иных объектов учета (пункт 1).

Согласно пункту 2.2 Положения под учетом понимается фиксирование в учетных документах органом дознания, дознавателем, следователем, судьей сведений об объектах учета с последующим включением информационным центром МВД РФ, ГУВД и УВД субъектов Российской Федерации, УВДТ, ДРО МВД России, Главной военной прокуратуры в статистическую отчетность сведений об объектах, отраженных в учетных документах.

В пунктах 2.4, 4.2 Положения установлено, что объектами учета являются преступление, лицо, совершившее преступление, уголовное дело и принятые по нему решения, материальный ущерб, причиненный преступлениями, и обеспечение его возмещения, потерпевший, судебное решение по уголовному делу, а субъектом учета преступлений, в числе прочих, являются информационные центры, указанные в пункте 2 данного Положения, на которые возложена обязанность по включению в статистическую отчетность сведений об объектах, отраженных в учетных документах.

В соответствии с пунктами 40, 41 Положения учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения.

Основания учета лица, совершившего преступление: обвинительное заключение (акт); обвинительный приговор по делу частного обвинения, вступивший в законную силу; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по нереабилитирующим основаниям); постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

Согласно пункту 36 Положения подлежит снятию с учета преступление, уголовное дело о котором прекращено по реабилитирующим основаниям либо в случае вынесения оправдательного приговора по следующим основаниям: примирение потерпевшего с обвиняемым по делам частного обвинения (часть 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оставлению на учете подлежит преступление в случаях прекращения уголовного дела или уголовного преследования: в связи с примирением сторон (статья 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением преступлений по уголовным делам частного обвинения (пункт 38).

В пункте 43 Положения установлено, что снятию с учета подлежит лицо в случае вынесения в отношении него оправдательного приговора либо прекращения уголовного дела в отношении него по реабилитирующим основаниям по следующим основаниям: примирение потерпевшего с обвиняемым по делам частного обвинения (часть 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.12 Положения нереабилитирующим основанием, в том числе, является прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (статья 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением преступлений по уголовным делам частного обвинения. В тоже время, пунктом 2.13 Положения предусмотрено, что реабилитирующим основанием является прекращение уголовного дела частного обвинения в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым (часть 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела судом установлено, что19 ноября 2007 года "данные изъяты" было возбуждено уголовное дело N по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношенииКомарова Н.Ю, по факту причинения последним легкого вреда здоровью "ФИО"

Данное уголовное дело 13 декабря 2007 года было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка Болховского района Орловской области.

Постановлением мирового судьи судебного "данные изъяты" от29 декабря 2007 года, вступившим в законную силу9 января 2008 года, уголовное дело по обвинениюКомарова Н.Ю.в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено в связи с примирением сторон. Из текста указанного постановления следует, что уголовное дело прекращено на основании статьи 25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации).

Административный истец Комаров Н.Ю. состоит на военной службе по контракту в войсковой части N и обратился к административному ответчику с заявлением о получении справки о наличии (отсутствии) судимости.

Должностным лицом ИЦ УМВД России по Орловской области Козиным А.М. Комарову Н.Ю. была выдана справка от 2 декабря 2020 года N 057/6815-Л о наличии в отношении него сведений о факте уголовного преследования и о прекращении уголовного дела на территории Российской Федерации, в которой отражены сведения о факте его уголовного преследования, а именно о возбуждении 19 ноября 2007 года уголовного дела по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращении 29 декабря 2007 года головного дела постановлением мирового судьи по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Административный истец, полагая, что сведения о нем, как о лице, в отношении которого имелся факт уголовного преследования, подлежали исключению из государственной системы учета преступлений, обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия административного ответчика по хранению сведений в государственной системе учета преступлений об уголовном преследовании и прекращении уголовного дела по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношенииКомарова Н.Ю, не соответствуют требованиям пункта 38 Положения, в связи с чем являются незаконными. При этом суд исходил из того, что уголовное дело по обвинению Комарова Н.Ю. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, являющееся делом частного обвинения, было прекращено по реабилитирующим основаниям (в связи с примирением с потерпевшим).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал выводы, что, исходя из вышеприведенных положений закона и обстоятельств дела, уголовное дело в отношенииКомарова Н.Ю, возбужденное органом предварительного расследования, нельзя считать делом частного обвинения, а также о том, что данное уголовное дело было прекращено мировым судьей по нереабилитирующим основаниям (статья 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, хранение в государственной системе сведений о прекращенном по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон уголовном деле (статья 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) в отношенииКомарова Н.Ю, не свидетельствует о нарушении административным ответчиком требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не может расцениваться как нарушение прав административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность условий для признания оспариваемых действий административного ответчикапо делу не установлены.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены апелляционного определения, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебного акта, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Вопреки доводам заявителя, выводы, изложенные в судебном акте апелляционной инстанции, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комарова Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи