Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-17089/2021[88-17439/2021]

N 88-17439/2021, N 9-41/2021

г. Саратов 27 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Юмашевой Л.И. на определение мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Пензы от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 мая 2021 г. по материалу по иску Юмашевой Л.И к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Юмашева Л.И. обратилась к мировому судье судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Пензы с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее- АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Пензы от 8 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 мая 2021 г, исковое заявление возвращено Юмащевой Л.И. Ей разъяснено право обратиться с данным иском в районный суд по месту своего жительства (Железнодорожный районный суд г. Пензы) или в районный суд по месту нахождения ответчика либо по месту причинения вреда.

В кассационной жалобе Юмашева Л.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований к их отмене не нахожу.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствовался положениями статей 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Суд апелляционной инстанции выводы и суждения суда первой инстанции поддержал, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не нахожу.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как установлено статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Так, в силу части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Из содержания приведенных норм права следует, что подсудность гражданских дел районному суду как суду первой инстанции определена императивными нормами гражданского процессуального законодательства. К ней относятся все гражданские дела за исключением специально поименованных категорий дел, подсудных иным судам, в том числе мировым судьям.

Из текста искового заявления следует, что Юмашевой Л.И. заявлено требование о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции.

Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районным судам.

Таким образом, доводы заявителя об обратном, свидетельствуют о неверном толковании приведенных выше норм процессуального права, ввиду чего не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке

На основании изложенного, руководствуясь 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Пензы от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юмашевой Л.И. - без удовлетворения.

Судья