Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-17722/2021[88-17611/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сычевой Татьяны Михайловны к Михайлину Евгению Евгеньевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Михайлина Евгения Евгеньевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычева Т.М. обратилась в суд с иском к Михайлину Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска было указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " "данные изъяты"", под управлением ФИО7, автомобиля " "данные изъяты"", под управлением Сычевой Т.М, и автомобиля " "данные изъяты"", под управлением Михайлина Е.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, а она сама получила телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки. Столкновение произошло по вине водителя Михайлина Е.Е, нарушившего п.9.10 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Страховой компанией ООО " "данные изъяты"" Сычевой Т.М. выплачено страховое возмещение в размере 243400 рублей. Однако согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 381600 рублей. Истец просил взыскать с Михайлина Е.Е. материальный ущерб в размере 138200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 500 рублей, на оплату услуг юридических услуг в размере 20000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4264 рубля.

Решением Чернского районного суда Тульской области от 29 декабря 2020 года исковые требования Сычевой Т.М. были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Михайлина Е.Е. в пользу Сычевой Т.М. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, нотариальных услуг в размере 2100 рублей, государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 апреля 2021 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба отменено, в части взыскания судебных расходов изменено. С Михайлина Е.Е. в пользу Сычевой Т.М. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 138 200 рублей, расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей, за изготовление копии экспертного заключения -500 рублей, по оплате госпошлины в размере 4 264 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михайлин Е.Е. просит апелляционное определение от 14 апреля 2021 года отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции неполно и необъективно, неверно применены нормы материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях прокуратуры Тульской области на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Сычевой Т.М, и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Михайлина Е.Е.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, а Сычева Т.М. получила ушиб грудной клетки, от назначения судебно-медицинской экспертизы отказалась.

Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ Михайлин Е.Е. за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Водитель Михайлин Е.Е. не выбрал безопасную скорость и дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Сычевой Т.М, после чего автомобиль " "данные изъяты"" произвел столкновение с двигающимся впереди автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N.

Михайлин Е.Е. непосредственно после ДТП пояснил, что он отвлекся от дороги и не заметил, как впереди двигающийся автомобиль снизил скорость, не успел затормозить, в результате произошло столкновение с " "данные изъяты"", который от удара откинуло на движущийся впереди автомобиль " "данные изъяты"".

Также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец Сычева Т.М. получила ушиб мягких тканей грудины, согласно консультации врача-травматолога ГУЗ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств судами установлена вина Михайлина Е.Е. в ДТП и причинно-следственная связь между его действиями и причиненным истцу ущербом. Сам Михайлин Е.Е. свою вину в ДТП не оспаривал.

Согласно заключению специалиста ИП Исаева Е.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и подтверждавшему размер затрат на восстановление поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N на момент ДТП составляет без учета износа - 381600 рублей, с учетом износа - 243 400 рубля.

Данный отчет оценен судом апелляционной инстанции, признан допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в нем отражены все повреждения, относящиеся к ДТП, необходимые ремонтные действия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. Сторонами по делу данное заключение не оспорено.

Судом установлено, что страховая компания ООО " "данные изъяты"", где была застрахована по ОСАГО гражданская ответственность Михайлина Е.Е. на основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 246 400 рублей, (где 243 400 рублей - стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, 3000 рублей - расходы по оплате оценки).

Выплата истцу указанного страхового возмещения сторонами не оспаривалась.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у Михайлина Е.Е. возникла обязанность по возмещению Сычевой Т.М. расходов на восстановление ее автомобиля в виде разницы между выплаченным ей страховым возмещением (243 400 рубля) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца (381600 рублей), что составляет 138 200 рублей.

Поскольку экспертным заключением не была установлена полная гибель транспортного средства, возмещению истцу подлежали все расходы, которые он должен будет понести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Верно применяя ст. 1072 ГК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался принципом полного возмещения убытков, который применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГК РФ дело рассмотрено в пределах исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1100 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда", в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

Относительно доводов кассационной жалобы оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлина Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: