Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-18299/2021[88-18276/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа "адрес" о понуждении к заключению договора купли- продажи земельного участка

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа "адрес" о понуждении к заключению с ним договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080123:129 площадью 1 740 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - для малоэтажного жилищного строительства, категории земель - земли населённых пунктов, по цене составляющей 3% от кадастровой стоимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он на основании договора купли-продажи от 15.10.2012г. является собственником жилого дома площадью 696, 4 кв. м, с инв. N, расположенного по адресу: "адрес". Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ Дом располагается на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", предоставленном истцу на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию городского округа Мытищи с заявлением о продаже ему спорного земельного участка как лицу, являющемуся собственником жилого дома, расположенного в границах указанного земельного участка и имеющему исключительное право на приобретение участка, на котором расположено здание в собственность по цене, составляющей 3% от кадастровой стоимости земельного участка.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N администрацией городского округа "адрес" истцу отказано в предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка по причине расположения участка в зоне второго пояса санитарной охраны источника питьевого водоснабжения.

Решением Мытищинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа "адрес" об обязании заключить договор купли- продажи земельного участка площадью 1 740 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В доводах жалобы ссылается на то, что судом достоверно не установлено, находится ли домовладение и земельный участок в зоне 1-го и 2-го пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения "адрес", не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе экспертному заключению, неверно применены нормы земельного законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома общей площадью 696, 4 кв.м с инв. N, по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080123:129 площадью 1 740 кв.м, с видом разрешённого использования - для малоэтажного жилищного строительства, категории земель - земли населённых пунктов.

Земельный участок находится во владении истца на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N заключенного между ФИО1 и МО "Мытищинский муниципальный район "адрес"" сроком на 49 лет.

В соответствии с условиями договора установлены ограничения в пользовании земельным участком с учетом зоны 2 пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию городского округа Мытищи с заявлением о продаже ему спорного земельного участка как лицу, являющемуся собственником жилого дома, расположенного в границах указанного земельного участка и имеющему исключительное право на приобретение участка, на котором расположено здание в собственность по цене, составляющей 3% от кадастровой стоимости земельного участка.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N администрацией городского округа "адрес" истцу отказано в предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка по причине расположения участка в зоне второго пояса санитарной охраны источника питьевого водоснабжения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв заключение эксперта N от 31.12.2019г. ООО "Экбист", пришел к выводу о том, испрашиваемый ФИО1 земельный участок не находится в зоне 2 пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения "адрес", в связи с чем удовлетворил заявленный иск.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорный земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, что исключает возможность предоставления данного земельного участка в собственность.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса называет в числе прочих оснований для отказа в предоставлении земельного участка то, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Водный кодекс Российской Федерации, регулируя вопросы водопользования, предусматривает, что для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (часть 2 статьи 43).

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года N 10.

В соответствии с пунктом 1.4 СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-02 зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в зонах санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Согласно пункту 1.5 СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-02 защитные санитарные зоны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Границы зон второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определяются в соответствии с СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-02.

Согласно подпункту 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

В силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Из приведенных нормативных положений следует, что земельные участки, находящиеся во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте и в силу прямого указания закона не предоставляются в частную собственность.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании, сводятся к несогласию с вынесенным апелляционным определением и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены апелляционного определения. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко