Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18624/2021[88-20848/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рысляевой Марины Витальевны к Рысляеву Михаилу Витальевичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Рысляевой Марины Витальевны на решение Шатурского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебное коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Рысляева М.В. обратилась в суд с иском к Рысляеву М.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивировав свои требования тем, что 7 июля 2015 года ее отец ФИО9. оформил договор дарения земельного участка и жилого дома на своего сына, брата истца, Рысляева М.В. Истец полагает, что у ФИО10 имелись нарушения интеллектуального и волевого уровня и он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Рысляева М.В. просила суд признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, применить последствия недействительности сделки, отменить государственную регистрацию права собственности на указанное имущество.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Рысляевой М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года решение Шатурского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рысляева М.В. просит отменить решение Шатурского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Рысляева М.В. и Рысляев М.В. являются детьми ФИО11И, которому на праве собственности принадлежали земельный участок общей площадью 1800 кв.м с кадастровым номером N и жилой дом общей площадью 54, 7 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

7 июля 2015 года между ФИО12 с согласия его супруги ФИО13. и Рысляевым М.В. был заключен договор дарения указанных выше земельного участка и жилого дома.

Для осуществления государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 7 июля 2015 года ФИО14. выдал доверенность на имя Рысляева М.В.

11 августа 2017 года на основании договора дарения от 7 июля 2015 года Рысляев М.В. зарегистрировал свое право собственности на данное имущество.

5 августа 2018 года ФИО15. умер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рысляевой М.В, руководствуясь положениями статей 166, 167, 177, 181, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суды пришли к выводу о том, что Рысляевой М.В. пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований об оспаривании договора дарения, а доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы Рысляевой М.В. о том, что судами неправильно применены положения о сроке исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, установленным статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, учитывая указанные положения закона, установив, что об оспариваемой сделке истцу стало известно в октябре-ноябре 2018 года, а в суд с исковым заявлением Рысляева М.В. обратилась 1 сентября 2020 года, суды пришли к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, а доводы кассационной жалобы Рысляевой М.В. о неправильном исчислении судами срока исковой давности и о том, что о пороке воли наследодателя ей стало известно не ранее 13 января 2020 года, содержат собственные суждения заявителя относительно приведенных выше норм права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, признание Рысляевой М.В. решением арбитражного суда банкротом и окончание процедуры реализации имущества не является основанием для привлечения к участию в деле финансового управляющего, а предусмотренные положениями статьи 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" последствия признания гражданина банкротом по завершении процедуры реализации имущества, не ограничивают процессуальные права такого гражданина при рассмотрении его иска судом.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рысляевой Марины Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи