Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19121/2021[88-19239/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костериной Марины Анатольевны к Пиданову Евгению Ивановичу о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Костериной Марины Анатольевны на решение Красногорского городского суда Московской области от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя ответчика - Вегеры Л.Г, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Костерина М.А. обратилась в суд с иском к Пиданову Е.И. о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, мотивировав свои требования тем, что решением суда от 15 марта 2010 года за ней признано право собственности на земельный участок N 9-2-9 площадью 212 кв.м, прилегающий к квартире, расположенной по адресу: "адрес" 9. Решением суда от 24 ноября 2016 года признано отсутствующим у ФИО11. право на земельный участок с кадастровым номером N. С момента приобретения земельного участка и по настоящее время она пользуется участком и его содержит в надлежащем состоянии, однако зарегистрировать свои права на земельный участок не может, так как 30 января 2020 года получила от Управления Росреестра по Московской области уведомление об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что право собственности ФИО13 прекращено путем перехода права собственности по договору купли-продажи. В настоящее время собственником земельного участка значится ответчик Пиданов Е.И. На момент совершения сделки ФИО12. не являлся собственником земельного участка, фактической передачи земельного участка не было, так как участок находится в ее пользовании, на участке расположена принадлежащая ей часть сблокированного жилого дома.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 4 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Костериной М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года решение Красногорского городского суда Московской области от 4 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Костерина М.А. просит отменить решение Красногорского городского суда Московской области от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что администрацией Красногорского района Московской области и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эдем-Инвест" заключен инвестиционный контракт от 31 июля 2001 года N 572, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса, включающего коттеджную застройку. Для реализации инвестиционного контракта привлечены денежные средства, в том числе ООО "Эдем-Инвест" и ООО "Гледион".

27 июня 2005 года был заключен договор между ФИО14 и ООО "Гледион" уступки прав требования, на основании которого ФИО15. приобрел права требования на таун-хаус - квартиру N 9 в доме-новостройке, расположенном по указанному выше адресу.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 25 октября 2007 года за ФИО16. признано право собственности на названное имущество.

21 мая 2009 года подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО17 продал Костериной М.А. часть сблокированного жилого дома - квартиру N 9, расположенную по тому же адресу. Вышеуказанный объект возведен на земельном участке, полученном в собственность застройщиком ООО "Эдем-Инвест" по инвестиционному контракту от 31 июля 2001 года N 572 на основании договора купли-продажи от 27 мая 2003 года.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 15 марта 2010 года удовлетворены исковые требования Костериной М.А. к ООО "Эдем-Инвест" о признании права собственности на земельный участок, прилегающий к квартире N 9 в доме N 2. При этом резолютивная часть не позволяет установить характеристики, в отношении которого принят судебный акт, однако из существа заявленного требования следует, что речь идет об участке под расположенным блоком, принадлежащим Костериной М.А, в доме блокированной застройки.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 24 ноября 2016 года признано отсутствующим у ФИО18 право на земельный участок с кадастровым номером N, в связи с чем он не являлся собственником земельного участка и не вправе был производить его отчуждение.

Указанное решение суда в отношении ФИО19 было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2017 года. При этом, отказывая Костериной М.А. в удовлетворении иска к ФИО21. о признании у него отсутствующим права собственности на земельный участок под принадлежащим ей блоком, судебная коллегия указала, что ФИО20. право собственности на земельный участок при доме у собственника ООО "Эдем-Инвест" не приобретал и такого права Костериной М.А. не передавал. Права же ФИО22. возникли на основании договора купли-продажи доли земельного участка, заключенного 3 декабря 2012 года непосредственно с собственником ООО "Эдем-Инвест", а также на основании решения Красногорского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года о выделе доли в натуре.

Также в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2017 года указано, что Костерина М.А. прав собственности на земельный участок на основании сделок не приобретала. Заочное решение от 15 марта 2010 года не может является преюдициальным, поскольку ФИО23. в рассмотрении дела в 2010 году не участвовал. Он на законных основаниях приобрел права на землю у собственника, в связи с чем не имеется оснований считать отсутствующим его право собственности на землю.

Впоследствии ФИО25. на основании договора купли-продажи от 4 декабря 2015 года передал земельный участок в собственность ФИО24

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20 сентября 2016 года ИП ФИО26 признан несостоятельным (банкротом), а в процессе реализации его имущества победителем торгов в отношении спорного земельного участка стал ответчик по настоящему делу Пиданов Е.И.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 8, 12, 218, 304, 553 (действующей до 2007 года) Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 25, 35, Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения права собственности ответчика на земельный участок, признании за Костериной М.А. права собственности на спорный земельный участок, поскольку Пиданов Е.И. является законным собственником земельного участка и его право зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом судами правомерно указано, что Костерина М.А. и ее правопредшественники (ООО "Гледион", ФИО27.) права собственности у собственника ООО "Эдем-Инвест" на земельный участок не приобретали, и оснований полагать, что у ООО "Эдем-Инвест" отсутствовали правовые основания для продажи доли в праве на земельный участок по договору от 3 декабря 2012 года ФИО28, с последующим выделением доли в натуре по решению суда в 2013 году, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что право собственности на земельный участок перешло Пиданову Е.И. незаконно, поскольку на момент совершения сделки ФИО29. не являлся собственником земельного участка и не обладал правом на его продажу, фактически сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных приведенными выше и вступившими в законную силу судебными актами по иным гражданским делам, а также торгов, на основании которых возникло право собственности у ответчика, и при установленных по делу обстоятельствах не влияют на правильность принятых по настоящему спору судебных актов, а лишь сводятся к несогласию с выводами судов и собственному толкованию норм права, которые, по мнению заявителя, должны быть применены при разрешении заявленных ею требований.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костериной Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи