Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19144/2021[88-21226/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щанкина ФИО10 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Щелковского городского суда Московской области от 09 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Решетникова ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Щанкина ФИО12 по доверенности Борсяк ФИО13 возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Щанкин ФИО14 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты" под управлением Магомедова ФИО15 и транспортного средства "данные изъяты", под управлением Щанкина ФИО16

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Магомедов ФИО17, нарушивший п.п.8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "PECO- Гарантия".

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство "данные изъяты" получило механические повреждения, так же была повреждена мотоэкипировка, о чем было отражено в постановлении N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись к страховщику, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший получил отказ в страховой выплате.

В связи с отказом страховщика, истец был вынужден провести независимую экспертизу по оценке восстановительного ремонта ТС и стоимости экипировки, о чем уведомил САО "РЕСО-Гарантия" телеграммой, которая осталась без ответа. Согласно экспертному заключению ИП Григорьевского ФИО18 стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 426080, 30 рублей, с учетом износа 228085, 74 рублей, рыночная стоимость - 377500 рублей, стоимость годных остатков - 92034, 97 рублей. Таким образом, величина невыплаченной страховой суммы составляет 285465, 03 рублей, так же стоимость мотоэкипировки составляет 44320 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "РЕСО-Гарантия" была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая не была удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к финансовому уполномоченному АНО "СОДФУ".

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Григорьевского ФИО19, согласно заключению которого факт причинения ущерба при заявленных обстоятельствах ДТП подтвержден.

С учетом изменения исковых требований, истец просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 316921, 10 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы размере 15000 рублей, расходы по оплате комплексной независимой трасологической-автотехнической экспертизы в размере 40000 рублей, по оплате судебной экспертизы АНО "Альянс" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 рублей, по оплате судебного исследования АНО "Альянс" от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости экипировочной одежды- 25000 рублей, компенсацию морального вреда- 65000 рублей, 1748, 50 рублей - почтовые расходы, а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, штраф, оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 09 ноября 2020 года исковые требования Щанкина ФИО20 удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Щанкина ФИО21 взыскано страховое возмещение в размере 316921, 10 рублей, неустойка в размере 200000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15000 рублей - расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы, 40 000 рублей- расходы по оплате досудебной трасологической экспертизы, 65 000 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы, 25 000 рублей - по оплате судебной экспертизы, 1748, 50 рублей - почтовые расходы, 25 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 5 000 рублей - компенсация морального вреда, 100 000 рублей - штраф, а всего - 793 669, 60 рублей. С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8819, 21 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 года решение Щелковского городского суда Московской области от 09 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия"- без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Щанкин ФИО22. полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля марки "Фольксваген Поло", причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки Ямаха и мотоэкипировке.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения.

В досудебном порядке истец обратился к независимому оценщику ИП Григорьевскому ФИО23 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учета износа в размере 426080.30 рублей, с учетом износа - 228085.74 рублей, рыночная стоимость 377500 рублей, стоимость годных остатков 92034.97 рублей.

В досудебном порядке претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения по аналогичным основаниям, что послужило обращению истца к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований Щанкина ФИО24 на основании проведенной экспертизы, установившей несоответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП.

Истец в досудебном порядке провел трасологическое исследование, согласно которому повреждения ТС Ямаха соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой все повреждения левой части ТС Ямаха являются следствием рассматриваемого ДТП. Экономическая целесообразность восстановительного ремонта отсутствует. Стоимость годных остатков составляет 93200 рублей, сумма материального ущерба - 276600 рублей. Стоимость экипировочной одежды, поврежденной в результате ДТП, составляет 44320 рублей без учета износа, 40321, 10 рублей с учетом износа.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем удовлетворил иск, применив к размеру штрафных санкций положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего процессуального законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, настоящий иск инициирован Щанкиным ФИО25. в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, которым было отказано в удовлетворении требований потребителя.

Решение финансовым уполномоченным было принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для обращения в суд за разрешением настоящего спора составляет 30 дней после вступления в силу указанного решения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом исключения нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Из смысла положений вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оспаривание решения финансового уполномоченного может быть реализовано потребителем лишь путем обращения в суд с иском к финансовой организации, но не позднее 30 дней с даты, когда решение вступило в законную силу, либо по истечении указанного срока при условии, что заявленное им ходатайство о восстановлении пропущенного срока будет удовлетворено судом.

Между тем, вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не были учтены и оставлено без внимания, что настоящий иск Щанкиным ФИО26 предъявлен в суд посредством почтовой связи 14 мая 2020 года (л.д. 86-87), то есть с пропуском установленного Федеральным законом от 04 июня 2018 года N123-ФЗ тридцатидневного срока, являющегося процессуальным сроком, при этом ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлялось.

Как следует из материалов дела, САО "РЕСО-Гарантия" было заявлено письменное ходатайство об оставления иска без рассмотрения именно по основаниям пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском и отсутствием ходатайства о его восстановлении (л.д. 103-104), которое судом первой инстанции в установленном процессуальным законом порядке не было разрешено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, не выполнил возложенную на него статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность и не проверил в полном объеме по доводам апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии со статьей 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Щелковского городского суда Московской области от 09 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 года, как принятые с существенным нарушением норм права, и направить настоящее дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 09 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в Щелковский городской суд Московской области.

Председательствующий:

Судьи: