Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20378/2021[88-19705/2021]

N 88-19705/2021 (N2-2151/2021)

г.Саратов 16 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Гончарова Д. В. к Гончаровой М. В, Сулиной С. И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Сулиной С. И, кассационной жалобе Гончаровой М. В.

на апелляционное определение Московского областного суда от 14 апреля 2021 г.

установил:

Гончаров Д.В. обратился в суд с иском к Гончаровой М.В. и Сулиной С.И. о признании недействительным договор дарения автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер А625ТУ92, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 г. исковое заявление Гончарова Д.В. оставлено без движения Гончарову Д.В. предложено в срок до 28 декабря 2020 г. указать в исковом заявлении цену иска, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 14900 рублей или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 января 2021 г. исковое заявление Гончарова Д.В. к Гончаровой М.В, Сулиной С.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки возвращено заявителю ввиду неустранения недостатков искового заявления.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 апреля 2021 г. определение наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 января 2021 г. отменено, частная жалоба Гончарова Д.В. удовлетворены; материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

В кассационных жалобах Сулина С.И. и Гончарова М.В. просят об отмене апелляционного определения как незаконного, указывают, что, поскольку истцом государственная пошлины не была уплачена в полном объёме, то у суда первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения истцу. Также заявители полагают дело принятым Наро-Фоминским городским судом Московской области с нарушением правил подсудности, так как ответчики зарегистрированы по месту жительства в "адрес".

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Оставляя исковое заявление Гончарова Д.В. без движения, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 91, 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в исковом заявлении не указана цена иска, не представлены доказательства стоимости спорного имущества, исковое заявление не оплачено государственной пошлиной в установленном размере. При том судом первой инстанции установлена цена иска, исходя из предварительной стоимости спорного имущества в размере 1400000 рублей, в связи с чем определена сумма подлежащей уплате государственной пошлины равной 15200 рублей.

Посчитав, что Гончаровым Д.В. в установленный определением суда срок недостатки искового заявления не были устранены, суд первой инстанции возвратил Гончарову Д.В. исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на ошибочность выводов суда первой инстанции об отнесении исковых требований Гончарова Д.В. к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, и по этой причине отсутствовавшими основания для оставления искового заявления без движения и в дальнейшем его возвращения по выше означенному мотиву, отменил определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления Гончарова Д.В, возвратив материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчёт взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Пунктом 1 статьи 132 того же Кодекса закреплено, что к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Требование о применении последствий недействительности сделки носит имущественный характер, подлежащий оценке, и государственная пошлина по такому требованию уплачивается в процентном отношении, исходя из стоимости подлежащего возврату имущества либо взыскиваемой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 г, поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Гончаров Д.В. в исковом заявлении просил признать договор дарения, заключённый между Гончаровой И.В. и Сулиной С.И, недействительным, применить последствия недействительности сделки путём возвращения автомобиля собственнику Гончаровой М.В. в первоначальное положение, аннулировав запись о регистрации права собственности на автомобиль на Сулину С.И, мотивируя отчуждение по договору дарения Гончаровой М.В, супругой истца, автомобиля её матери Сулиной С.И. в отсутствие согласия истца на отчуждение имущества, приобретённого в период брака, с целью исключения автомобиля из общей массы совместно нажитого имущества в преддверии расторжения брака.

Таким образом, указанные требования Гончарова Д.В, направленные на защиту его имущественных прав, являются имущественными требованиями, подлежащими оценке, и при подаче искового заявления подлежали указанию цена иска, а государственная пошлина - уплате в размере, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса российской Федерации, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьёй с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определённой судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации к означенным плательщикам отнесены лица, которые выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, вопреки ссылке суда первой инстанции в определении об оставлении искового заявления без движения на норму части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом отсутствия указания истцом цены иска, оснований для применения правил части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, и применению подлежали выше приведённые нормы налогового законодательства, предусматривающие предварительное установление судом первой инстанции подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 данного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй.

На основании статьи 228 того же Кодекса в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведётся протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с использованием средств аудиозаписи. Аудиопротоколирование не производится при рассмотрении дела и совершении отдельных процессуальных действий без извещения лиц, участвующих в деле, а также если никто из лиц, участвующих в деле, не явился в судебное заседание. Кроме того, использование аудиозаписи не допускается при рассмотрении дела в предусмотренных законом случаях в закрытом судебном заседании (часть 6 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В указанных случаях обязательно ведется письменный протокол судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания, которые велись в суде апелляционной инстанции, рассматриваются председательствующим, подписавшим протокол, по правилам, предусмотренным статьёй 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 66 Постановления).

Частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. В сопроводительном письме о направлении в суд апелляционной инстанции дела (материала) с частной жалобой, представлением (за исключением определений, указанных в части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), копия которого направляется лицам, участвующим в деле, суду первой инстанции следует указывать, что частная жалоба, представление рассматриваются в суде апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление и в этом случае рассматриваются судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учётом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы, представления и возражений относительно них суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе вызвать всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (пункт 70 Постановления).

Как следует из представленных материалов дела, частная жалоба Гончарова Д.В. рассмотрена судьёй апелляционной инстанции Московского областного суда 14 апреля 2021 г. без проведения судебного заседания и без ведения протокола судебного заседания.

Тот факт, что жалоба подлежала рассмотрению без извещения в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не освобождало суд апелляционной инстанции от проведения судебного заседания и ведения протокола судебного заседания в соответствии с требованиями статей 228 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд кассационной инстанции на основании вышеизложенного полагает необходимым отменить апелляционное определение Московского областного суда от 14 апреля 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, включая указанные нормы, регулирующие вопросы взыскания государственной пошлины в случае, когда исковое заявление принято к производству суда, что имеет место в настоящем деле, и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Суждения кассаторов относительно принятия судом первой инстанции дела к своему производству с нарушением правил подсудности основанием к отмене апелляционного определения служить не могут, поскольку не относятся к предмету обжалования, исковое заявление возвращено по иному основанию, которое участвующими в деле лицами не оспаривалось в апелляционном порядке, и статьёй 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи дела на рассмотрение другого суда по подсудности, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 часть 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с целью реализации конституционных гарантий прав граждан на судебную защиту.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 14 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Судья: (подпись) С.В.Гольман