Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21654/2021[88-20566/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Юдиной С.В, Филатовой В.Ю.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3760/2020 по иску Суурсоо Тойво к АНО "Хоккейный клуб "Торпедо" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АНО "Хоккейный клуб "Торпедо"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 июня 2021 года, которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав объяснения представителя Суурсоо Тойво по доверенности Агафонова С.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Суурсоо Тойво обратился в суд с иском к АНО "Хоккейный клуб "Торпедо" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Суурсоо Тойво отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Суурсоо Тойво удовлетворены частично; признан незаконным и отменен приказ N363/К от 29 июня 2019 года о прекращении трудового договора от 15 октября 2018 года N129 с Суурсоо Тойво по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменена формулировка и основание увольнения Суурсоо Тойво главного тренера Хоккейной команды "Чайка" АНО "Хоккейный клуб "Торпедо" с п. 6 пп. "а" ст. 81 ТК РФ на п.2 ст. 77 ТК РФ "истечение срока трудового договора" с 30 апреля 2021 года; с АНО "Хоккейный клуб "Торпедо" в пользу Суурсоо Тойво взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 июля 2019 года по 30 апреля 2021 года в размере 5 967 643 рублей 10 копеек, и компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований Суурсоо Тойво к АНО "Хоккейный клуб "Торпедо" отказано; с АНО "Хоккейный клуб "Торпедо" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 38 038, 2 рублей.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе АНО "Хоккейный клуб "Торпедо" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 июня 2021 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2018 года между АНО "Хоккейный клуб "Торпедо" и Суурсоо Тойво заключен срочный трудовой договор.

Местом работы, в силу п.1.6. трудового договора, является АНО "Хоккейный Клуб "Торпедо" расположенный по адресу: г. Н.Новгород, "адрес", Дворец спорта имени В.С. Коноваленко.

Приказом N363/К от 29 июня 2019 года Суурсоо Тойво уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула.

Основанием для издания данного приказа указан акт от 04 июня 2019 года, из которого следует, что главный тренер хоккейной команды "Чайка" Суурсоо Тойво отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 04 июня 2019 года с 09-00 до 18-00 часов без уважительных причин.

При этом при рассмотрении дела, как на основание для увольнения истца ответчик также ссылался на неуказанные в приказе об увольнении: докладные записки от 27 по 31 мая 2019 года от ФИО6 на имя ФИО7 об отсутствии на рабочем месте Суурсоо Тойво в период с 27 по 31 мая 2019 года, с 3 по 5 июня 2019 года; акты АНО "Хоккейный Клуб "Торпедо" об отсутствии Суурсоо Тойво на работе без уважительных причин в период с 27 мая 2019 года по 31 мая 2019 года и с 3 июня 2019 года по 5 июня 2019 года, подписанные менеджером по кадрам ФИО6, советником ФИО8 и бухгалтером ФИО9, от 27 мая 2019 года, от 28 мая 2019 года, от 29 мая 2019 года, от 30 мая 2019 года, от 31 мая 2019 года, от 03 июня 2019года, от 04 июня 2019 года; протокол заседания комиссии по расследованию фактов нарушения трудовой дисциплины АНО "Хоккейный клуб "Торпедо" N3 от 28 июня 2019 года - отсутствие на рабочем месте главного тренера ХК "Чайка" Суурсоо Тойво, которым принято решение об увольнении за прогул; заключение по служебному расследованию АНО "Хоккейный Клуб "Торпедо" N3 от 28 июня 2019 года, которым также принято решение об увольнении за прогул.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Суурсоо Тойво о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения истцом прогулов в период с 27 мая 2019 года по 31 мая 2019 года и с 3 июня 2019 года по 5 июня 2019 года, отсутствия доказательств предоставления работодателем истцу в данный период отпуска без сохранения заработной платы, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у АНО "Хоккейный Клуб "Торпедо" законных оснований для увольнения Суурсоо Тойво по подпункту "а" пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ (прогул) и о соблюдении работодателем порядка увольнения истца по данному основанию.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что выводы суда не соответствуют положениям норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением процессуального закона.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Суурсоо Тойво о признании незаконным приказа N363/К от 29 июня 2019 года об увольнении, изменяя формулировку и основание увольнения в связи с истечением срока трудового договора, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, принял во внимание представленный истцом приказ о нахождении в отпуске без сохранения заработной платы, сроком на 35 календарных дней с 27 мая 2019 года по 30 июня 2019 года, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что отсутствие Суурсоо Тойво на работе не может быть признано прогулом, так как он отсутствовал на работе на законных основаниях, по уважительной причине. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал также на то, что увольнения истца произведено работодателем без учета тяжести совершенного проступка, предшествующего поведения истца и его отношения к труду.

Размер среднего заработка в пользу истца за период вынужденного прогула с 1 июля 2019 года по 30 апреля 2021 года в размере 5 967 643 рублей 10 копеек рассчитан судебной коллегий в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации на основании представленных документов.

Удовлетворяя заявленные Суурсоо Тойво требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема нарушенных трудовых прав истца, нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 21, 81, 139, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе АНО "Хоккейный Клуб "Торпедо" вновь приводит доводы о том, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, поскольку отпуск без сохранения заработной платы ему не предоставлялся, приказ о предоставлении такого отпуска работодателем не выносился, со ссылкой на представленные им доказательства и недостаточность доказательств, представленных истцом в обоснование своей позиции. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кроме того, данные доводы, как и доводы о недоказанности истцом факта нахождения в спорный период в отпуске без сохранения заработной платы, приведены без учета бремени доказывания по спору об увольнении работника.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из пункта 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих доводы Суурсоо Тойво об отсутствии с 27 мая 2019 года по 30 июня 2019 года на работе по уважительной причине - ввиду нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, суд апелляционной инстанции пришел правильному к выводу об обоснованности требований истца.

Указание в жалобе на то, что судебный акт постановлен без оценки представленных ответчиком письменных доказательств, со ссылкой лишь на доказательства, представленные истцом, в частности, отклоняется судебной коллегией, поскольку выводы суда основаны на оценке всех представленных сторонами доказательства в их совокупности. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судами, не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу. Данные доводы являлись предметом подробного исследования судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

на основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АНО "Хоккейный клуб "Торпедо" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи