Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 7У-10417/2021[77-4311/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Янковской О.Н.

при секретаре Рязановой А.Э, с участием прокурора Хариной Н.И, защитника - адвоката Пирогова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пирогова М.А. в защиту интересов осужденного Матлахова А.С. о пересмотре приговора Катайского районного суда Курганской области от 29 сентября 2020 г, которым

МАТЛАХОВ Андрей Сергеевич, родившийся "данные изъяты". Несудимый, осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Взысканы с Матлахова А.С. в пользу "данные изъяты" процессуальные издержки в размере 2 702 рубля 50 копеек.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу 12 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступление защитника - адвоката Пирогова М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Хариной Н.И. об изменении приговора и оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Матлахов А.С. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере на сумму "данные изъяты" рублей.

Преступление совершено 25-26 июля 2019 г. в Катайском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пирогов М.А. в защиту интересов осужденного Матлахова А.С. просит об отмене приговора. Излагая содержание протокола осмотра места происшествия, акта о лесонарушении, адвокат обратил внимание на различия и несоответствия в них, касающиеся количества спиленных деревьев породы береза и диаметров пней, что порождает сомнения в подсчете ущерба, являющегося обязательным признаком состава преступления. По мнению адвоката, не имеется возможности установить, какие именно деревья спилены осужденным, поскольку он признавал незаконную рубку только 11 деревьев, следовательно, ущерб не установлен.

По делу принесены письменные возражения, в которых прокурор Катайского района Курганской области Ганшевский А.С. изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой, просил оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу допущено.

В качестве доказательства виновности Матлахова А.С. суд в приговоре сослался на заключение трасологической экспертизы в т. 1 на л.д. 98-99, которое согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании не оглашалось, и действия по его исследованию не отражены. В то время как ч. 3 ст. 240 УПК РФ регламентировано, что приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При таких данных суд не вправе был ссылаться в приговоре на вышеназванное заключение экспертизы и указание на него подлежит исключению из приговора как на доказательства виновности.

В остальной части приговор является законным, поскольку вносимое изменение само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения в целом, постановленного на достаточной совокупности иных доказательств по делу, отвечающих требованиям закона.

Предварительное следствие проведено и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для разрешения вопросов о виновности, квалификации содеянного и назначения уголовного наказания, установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ и не содержит неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Матлахова А.С. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу.

Выводы суда о совершении Матлаховым А.С. преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд проверил и оценил по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены.

Исходя из данных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Матлахов А.С, не имея разрешительных документов, совершил незаконную рубку лесных насаждений в лесах защитной категории в размере, отнесенным уголовном законом к особо крупному.

Изложенная в кассационных жалобах мотивация неустановления по делу ущерба несостоятельна. Суд выяснил причины, по которым не совпало в протоколе осмотра места происшествия и в акте о лесонарушении количество спиленных деревьев породы береза и диаметров некоторых пней. Путем допроса и.о. участкового лесничего "данные изъяты" и оглашения с согласия сторон показаний мастера леса "данные изъяты" выявлена техническая ошибка при написании протокола осмотра места происшествия.

Размер ущерба установлен в приговоре верно, в соответствии с показаниями "данные изъяты" Матлахова А.С. на следствии, актом о лесонарушении.

Эти же, а также другие доказательства, достоверность которых в кассационной жалобе не оспаривается, в числе которых показания самого Матлахова А.С. на следствии, опровергли показания последнего в суде о том, что незаконно срублено лишь 11 деревьев.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами суд дал верную правовую оценку действиям Матлахова А.С. и не нашел оснований для иной юридической оценки.

Наказание назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства установлены в приговоре и учтены в достаточной степени при определении вида и размера наказания, в соответствии с которыми применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не признанных судом таковыми, по делу не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15, УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Катайского районного суда Курганской области от 29 сентября 2020 г. в отношении МАТЛАХОВА Андрея Сергеевича изменить: исключить ссылку на заключение трасологической экспертизы в т. 1 на л.д. 98-99, как на доказательства виновности.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи