Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 7У-8878/2021[77-3680/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Курина Д.В, Завьялова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Дружковой И.Ю.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденного Махотько А.С, адвоката Зениной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Махотько А.С. на приговор Очерского районного суда Пермского края от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 7 ноября 2019 года, в соответствии с которыми

Махотько Александр Сергеевич, родившийся "данные изъяты", судимый

24 февраля 1993 года Нытвенским районным судом Пермской области по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 40 УК РСФСР к 5 годам 9 месяцам лишения свободы;

19 сентября 1997 года Березниковским городским судом Пермской области по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 24 февраля 1993 года) к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 25 апреля 2002 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца;

6 июня 2003 года Нытвенским районным судом Пермской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 175 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 сентября 1997 года) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы;

22 июля 2003 года Нытвенским районным судом Пермской области по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 6 июня 2003 года) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 октября 2008 года условно-досрочно на 2 месяца 27 дней;

22 апреля 2009 года Нытвенским районным судом Пермской области по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 23 июля 2003 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 сентября 2012 года условно-досрочно на 1 год 25 дней;

19 февраля 2013 года Нытвенским районным судом Пермского края по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 161, ст.ст. 79, 70 УК РФ (приговор от 22 апреля 2009 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 20 июля 2016 года в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 8 месяцев 9 дней, постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 20 февраля 2017 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на 2 месяца 15 дней лишения свободы;

3 апреля 2017 года Нытвенским районным судом Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 17 мая 2019 года условно-досрочно на 10 месяцев 26 дней, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 3 апреля 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 3 апреля 2017 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 сентября 2019 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 16 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Махотько А.С. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 484 руб. 77 коп, обращено взыскание на принадлежащий Махотько А.С. сотовый телефон "Нокия 2700", на которое в ходе следствия был наложен арест.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 7 ноября 2019 года приговор изменен:

из описания преступного деяния исключено указание о том, что Махотько А.С. из корыстных побуждений ударил "данные изъяты" по голове пустой стеклянной бутылкой;

в резолютивной части приговора определена дата исчисления срока наказания в виде лишения свободы с 7 ноября 2019 года, а не с 25 сентября 2019 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Махотько А.С, адвоката Зениной О.Б, поддержавших доводы жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Махотько А.С. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении имущества "данные изъяты" сумму 484 руб. 77 коп. Преступление совершено 9 июня 2019 года в г. Очер Пермского края.

В кассационной жалобе осужденный Махотько А.С. просит изменить судебные решения, применить ч. 3 ст. 68 и ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначить наказание, не превышающее более чем вполовину размер наказания за преступление средней тяжести. В обоснование указывает, что приговор является слишком суровым и несправедливым. В основу приговора положены показания свидетеля "данные изъяты" который слышал о произошедшем со слов потерпевшего, следовательно, его показания основаны на слухе и не могут быть положены в основу приговора, как и показания остальных свидетелей, которые не являлись очевидцами преступления, так как кроме него и потерпевшего при совершении преступления никого не было. Суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства тяжелую жизненную ситуацию, а именно то, что он находился в чужом городе без средств к существованию, просил у потерпевшего предоставить ему на одну ночь свою жилплощадь, на что потерпевший ответил отказом. Также не учтено, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который нуждается в его заботе, и имеет ряд хронических заболеваний.

От прокурора Очерского района Пермского края Байбакова С.А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных решений, в связи с чем полагает их подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора:

- показания потерпевшего "данные изъяты" пояснившего, что 9 июня 2019 года "данные изъяты" и ранее ему незнакомый Махотько А.С. пришли к нему в гости, стали распивать спиртное, после чего "данные изъяты" ушел, а с Махотько А.С. у него возник конфликт после того, как он отказал последнему в его просьбе о ночлеге. В ходе конфликта Махотько А.С. нанес ему удары бутылкой по голове, табуретом в грудь, душил его, после чего снял с его руки часы, забрал со стола продукты и ушел;

- показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым он пришел вместе с Махотько А.С. в гости к "данные изъяты" они стали распивать спиртное, через некоторое время он ушел домой. Позже со слов "данные изъяты" узнал, что Махотько А.С. ударил его бутылкой по голове, душил, а также снял с его руки часы;

- показания свидетеля "данные изъяты" которой "данные изъяты" рассказал о том, что "данные изъяты" привел в его дом незнакомого мужчину, который впоследствии избил его и похитил часы и продукты;

- показания свидетеля "данные изъяты" - медицинского работника, пояснившей, что 9 июня 2019 года в больницу обратился "данные изъяты" который рассказал, что его избил мужчина и похитил его имущество;

- показания свидетеля "данные изъяты" который пояснил, что днем 9 июня 2019 года он видел, как "данные изъяты" и двое мужчин заходили в дом к "данные изъяты" через некоторое время ушел один из мужчин, а позже ушел второй с пакетом в руках;

- показания Махотько А.С. в суде и на следствии, в которых он не отрицал нанесение ударов потерпевшему из неприязни в ходе ссоры, а также то, что он забрал у потерпевшего часы и продукты, которые сложил в пакет и унес с собой.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждены исследованными в судебном заседании процессуальными документами:

- протоколом очной ставки между потерпевшим "данные изъяты" и подозреваемым Махотько А.С.;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, подтверждающими наличие у "данные изъяты" телесных повреждений, по своему механизму и давности соответствующих описываемым им событиям преступления.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для установления факта совершения преступления. Оснований для иной оценки упомянутых доказательств не имеется. Вывод об умышленном характере действий Махотько А.С, направленных на открытое завладение чужим имуществом, сделан судом верно на основании показаний потерпевшего и свидетелей, а также показаний Махотько А.С.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку основаны на слухе, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку все свидетели указывают источник своей осведомленности - это либо потерпевший "данные изъяты" который рассказывал свидетелям о случившемся, либо их личные наблюдения (свидетель "данные изъяты"

Юридическая оценка действий осужденного Махотько А.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной.

При вынесении приговора суд учел наличие всех смягчающих наказание Махотько А.С. обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела, в том числе наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также состояние здоровья Махотько А.С.

Суд обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, мотивированно указав на то, что данные обстоятельства возникли по вине самого Махотько А.С, не предпринимавшего мер к трудоустройству и собственному материальному обеспечению. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Махотько А.С. самостоятельно приехал в другой город, стал распивать с потерпевшим спиртное, потерпевший не имел обязанности предоставлять Махотько А.С. свое жилье для того, чтобы последний мог там переночевать.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Рецидив преступлений, как и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обоснованно и мотивированно признаны судом отягчающими наказание обстоятельствами.

Суд первой инстанции достаточно полно мотивировал необходимость назначения Махотько А.С. наказания в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, данный вид наказания соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления. В связи с установлением в действиях Махотько А.С. рецидива преступлений наказание было назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч.6 ст. 15, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Правила ст. 70, п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ применены судом верно, поскольку Махотько А.С. совершено преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, необходимость отмены условно-досрочного осуждения судом мотивирована.

Вид режима исправительного учреждения назначен верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции правильно согласился с выводами, изложенными в приговоре, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения об изменении приговора и ответив на доводы апелляционной жалобы осужденного.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Махотько Александра Сергеевича на приговор Очерского районного суда Пермского края от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 7 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи