Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 7У-9272/2021[77-3869/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Курина Д.В, Завьялова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Дружковой И.Ю.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденного Собянина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Собянина А.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 3 июля 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 2 октября 2020 года, в соответствии с которыми

Собянин Александр Васильевич, родившийся "данные изъяты", несудимый

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Осужденный обязан один раз в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации;

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК (три преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление.

В силу ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направлен в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Собянина А.В. под стражей в период с 25 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскано с Собянина А.В. в пользу потерпевшей "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба 3 183 руб.; в пользу потерпевшей "данные изъяты" - 8 564 руб. 36 коп.; в пользу потерпевшей "данные изъяты" - 59 774 руб.; в пользу потерпевшего "данные изъяты" - 77 995 руб.; в пользу потерпевшего "данные изъяты" - 15 000 руб.

Снят арест на имущество Собянина А.В. - автомашину УАЗ-39099 гос. "данные изъяты" и денежные средства, хранящиеся на расчетном счете в "данные изъяты" обращено взыскание на данное имущество в счет возмещения материального ущерба.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с Собянина А.В. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 5 175 руб. и 22 022 руб.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 2 октября 2020 года приговор изменен, снижен размер материального ущерба, взысканного в пользу "данные изъяты" до 58 474 руб.

В части взыскания с Собянина А.В. процессуальных издержек приговор отменен, уголовное дело в данной части передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационных жалоб, выступления осужденного Собянина А.В, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Собянин А.В. признан виновным:

в совершении тайного хищения имущества "данные изъяты" на сумму 4 500 руб, с незаконным проникновением в иное хранилище, в конце августа 2017 года;

в совершении тайного хищения имущества "данные изъяты" на сумму 32 114 руб. 36 коп, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в период с 10 по 12 октября 2017 года;

в совершении тайного хищения имущества "данные изъяты" на сумму 16 830 руб. 36 коп, с причинением значительного ущерба гражданину, в период с 11 по 12 октября 2017 года;

в совершении тайного хищения имущества "данные изъяты" на сумму 32 114 руб. 36 коп, в период с 24 июля по 3 августа 2019 года;

в совершении тайного хищения имущества "данные изъяты" на сумму 97 995 руб, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в период с 13 по 14 октября 2019 года;

в совершении тайного хищения имущества "данные изъяты" на сумму 18 700 руб, с причинением значительного ущерба гражданину, в период с 25 по 26 октября 2019 года;

в совершении тайного хищения имущества "данные изъяты" на сумму 31 086 руб, с причинением значительного ущерба гражданину, в период с 10 по 11 ноября 2019 года;

в совершении тайного хищения имущества "данные изъяты" на сумму 18 200 руб, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в период с 16 по 17 декабря 2019 года.

Все преступления совершены в г. Соликамске Пермского края.

В кассационной жалобе осужденный Собянин А.В. просит судебные решения отменить, оправдать его в совершении всех преступлений за отсутствием состава преступления с правом на реабилитацию. В обоснование указывает, что по преступлению в отношении "данные изъяты" от 12 октября 2017 года имеются расхождения в количестве похищенных листов профнастила, в их качестве, а также в диаметре имеющихся в профнастиле отверстий, расположенных в хаотичном порядке и имеющих больший диаметр, чем отверстия, описываемые потерпевшей; номер партии профнастила не сравнивался; следственный эксперимент проведен в отсутствие эксперта или специалиста, и его протокол является недопустимым доказательством; показания свидетеля "данные изъяты" к делу не относятся, поскольку услугами "данные изъяты" он никогда не пользовался; свидетель "данные изъяты" при допросе возможность приобрести профнастил на вторичном рынке не исключил; диск с записью геолокации номера его телефона не может являться допустимым доказательством, поскольку отражает лишь местонахождение телефона в радиусе вышки, что не противоречит его показаниям о том, что он находился на своем земельном участке в радиусе действия той же вышки связи.

По преступлению в отношении "данные изъяты" от августа 2017 года указал, что полностью поддерживает показания свидетеля "данные изъяты" при обыске в его доме "данные изъяты" указал на складной стульчик со слов потерпевшей, что делает его показания недопустимыми; описание похищенных стульчиков (их цвет и количество) не совпадают с изъятыми у него; отсутствуют следы шин автомобиля, следы обуви третьих лиц; отсутствуют следы взлома; документы о собственности похищенного потерпевшими не представлены и особые приметы не описаны; орудие преступления не установлено; следов преступления на одежде нет; заявление написано спустя три года, придумано стороной обвинения; следов пальцев рук нет; в обвинительном заключении указано, что имущество (стульчики) обнаружила "данные изъяты" которая о краже знать не могла, что свидетельствует о сговоре между потерпевшими; по иску потерпевшей возникает противоречие, поскольку указана разная стоимость досок, не соответствующая их ассортименту.

По преступлению в отношении "данные изъяты" указывает, что оборудование для шиномонтажа (два синих и красный домкрат) он покупал сам и пользовался им задолго до преступления; потерпевший не представил доказательств принадлежности ему похищенного оборудования, тогда как у него имеются документы на данное оборудование; свидетель "данные изъяты" показания в суде не подтвердил, следовательно, они являются недопустимыми; из всего списка похищенного из 15 предметов обнаружено только 4 похожих предмета и электрочайник, который в списке похищенного не указан; в суде потерпевший не смог точно ответить о размере своего дохода.

По преступлению в отношении "данные изъяты" серийные номера и название моделей похищенной бетономешалки и шлифовальной машинки не совпадают с изъятыми у него; на остальное имущество документы не представлены; особых примет не указано, буквы нацарапаны им, а иные приметы, которые были в 2017 году, потерпевшими не были указаны; у него имеются все документы на данное имущество, а принадлежность ему фляги установлена показаниями свидетеля "данные изъяты" на фляге и куртке имеется надпись "Собянин А.В.", что не указано в протоколе изъятия, следовательно, он является недопустимым доказательством; диск с записью геолокации номера его телефона является недопустимым доказательством, поскольку отражает лишь местонахождение сим-карты в радиусе вышки и подтверждает, что он находился на своем земельном участке в радиусе действия той же вышки связи; отсутствуют следы взлома калитки; следы ботинок оставлены не им; следы протектора шин оставлены не его автомобилем; орудия преступления не установлены; следов преступления на одежде нет; свидетелей и соисполнителей не установлено; дактилоскопическая экспертиза не представлена; из 32 похищенных предметов у него обнаружено лишь пять похожих, данное противоречие не устранено.

По преступлению в отношении "данные изъяты" имеются противоречия в показаниях потерпевшего, который не смог объяснить, почему следственный эксперимент проводился на ином земельном участке, а также есть противоречия по размеру похищенных у потерпевшего и изъятых у него досок; потерпевший не смог объяснить, каким образом при эксперименте совпали прожилины и следы гвоздей; при эксперименте не участвовал эксперт, что делает его недопустимым доказательством; следственный эксперимент от 17 марта 2020 года сфальсифицирован, поскольку отсутствуют доски, с которыми можно было проводить сравнение, а также отсутствует заключение эксперта или специалиста, что делает его недопустимым доказательством; в противоречие с показаниями потерпевшего следов взлома замка на калитке не обнаружено; у него на бане не обнаружено необрезной доски, похищенной у потерпевшего, поскольку на стропила идет только обрезная доска; принадлежность необрезной и заборной доски потерпевшему не установлена, поскольку отсутствует заключение специалиста или эксперта об их идентичности; следы автомобиля и следы обуви не установлены; остатки досок на земельном участке не обнаружены; заявление написано через полгода и придумано; доски на его бане обнаружила "данные изъяты" и, якобы, узнала их, что подтверждает сговор между потерпевшими; показания свидетелей "данные изъяты" неточны и являются недопустимыми доказательствами, поскольку свидетели указывают на перевозку досок летом 2019 года, а не осенью; показания свидетеля Собянина В.А. недопустимы, поскольку являются показаниями ребенка, который проходил курс лечения у детского психолога, а также данный свидетель указывает на разгрузку досок летом 2019 года, не подтверждая показаний в суде, не указывая даты, сорта и количества досок; имеется противоречие между количеством изъятых (11 обрезков досок) и похищенных (140 досок), которое не устранено; имеется противоречие в размерах приобретенных потерпевшим и изъятых у него досок; имеется противоречие между

приобретенными потерпевшим досками (новые) и изъятыми у него (старые, со следами гвоздей); свидетель "данные изъяты" никак не могла обнаружить на его бане и узнать чужие похищенные доски, что свидетельствует о сговоре потерпевших.

По преступлению в отношении "данные изъяты" от 26 октября и 11 ноября 2019 года потерпевшая заявила о краже досок и одновременно указала, что стропила на его бане сделаны из ее досок, чего не могло быть; потерпевшая не смогла объяснить противоречия в количестве приобретенных досок и в их количестве, затраченном на строительство бани и забора; также потерпевшая не смогла объяснить противоречие между тем, что приобретались доски в кубометрах, а похищенное она указала в штуках; в приговоре суда появилось указание на маркировку досок красной краской, чего ранее указано не было, то есть произошла фальсификация доказательств; свидетель "данные изъяты" при допросе не смогла объяснить, откуда появились следы на земле от доски 30 мм во время кражи; имеются противоречия в показаниях свидетеля "данные изъяты" и потерпевшей "данные изъяты" в описании похищенных и изъятых у него досок; не установлено, каким образом доски были вывезены с участка потерпевшей на расстояние 500 метров, так как никаких следов не обнаружено; имеется противоречие по количеству похищенных (110 штук) и количеству изъятых (29 штук) досок; отсутствуют следы взлома; не установлено следов шин автомобиля, след обуви оставлен не его ботинком; очевидцев и свидетелей, а также соисполнителей преступления не установлено; нет отпечатков пальцев; показания свидетелей "данные изъяты" неточны и являются недопустимым доказательством; показания свидетеля Собянина В.А. необъективны по указанным выше причинам и не относятся к событиям преступления - осени 2019 года; свидетель "данные изъяты" дает несоответствующие действительности показания, которые не были проверены путем организации контрольной закупки в магазине "Строймаркет"; доску он покупал по объявлению в газете или на сайте "Авито"; потерпевшая "данные изъяты" в качестве примет похищенных досок указывает на особый торцевые спилы и пометку их краской, что является необъективными признаками, при этом "данные изъяты" утверждает о появлении подобных следов на любых

распиленных на пилораме досках; информация о том, что крышу на бане он построил после кражи досок, искажена судом 2 инстанции, поскольку все свидетели подтвердили, что его баня была построена уже летом 2019 года; показания потерпевшей, не ответившей на вопрос о том, какие следы она обнаружила, искажены судами в пользу обвинения; свидетель "данные изъяты" не мог участвовать в следственном эксперименте как заинтересованное лицо и не является специалистом; противоречия относительно работы "данные изъяты" и отсутствия операции в журнале на сумму 15 000 руб. не устранены; у потерпевшей "данные изъяты" имеется к нему давняя личная неприязнь, послужившая причиной для его оговора.

По преступлению в отношении "данные изъяты" от 17 декабря 2019 года необоснованно отклонены его ходатайства о запросе геолокации его номера телефона и о допросе свидетеля "данные изъяты" о его местонахождении, об истребовании скрин-шота с сайта "Авито" о покупке шатра, что нарушило его права; из списка похищенного у него обнаружен лишь похожий шатер, характерных примет которого потерпевшая не указала и не представила документы на имущество; у него имеется алиби о нахождении его в другом городе; следов автомашины и орудия преступления не установлено; след обуви оставлен не им; отпечатки пальцев ему не принадлежат; нет свидетелей, очевидцев и соучастников; представлен график его работы, подтверждающий его нахождение в другом месте, а также протокол об административном правонарушении, подтверждающие его алиби.

В ходе судебного разбирательства он заявлял отвод адвокату, который был не разрешен; на его неоднократные ходатайства суды не реагировали или же необоснованно отказывали в них, в том числе ходатайство об отводе всему составу Соликамского городского суда, в связи с чем приговор был вынесен незаконным составом суда; в ходе изъятия имущества у него не указывались его марки, номера, отличительные особенности, оно не упаковывалось, не опечатывалось и не заверялось подписью следователя, отсутствовала фото и видео фиксация, участникам не разъяснялись права, обязанности и ответственность, не было указания на применение технических средств; протокол изъятия обуви и фляги имеет незаверенные исправления.

Осмотр жилища обвиняемого произведен без согласия проживающих в нем лиц; обыск и выемка в жилище, наложение ареста на имущество и на банковский счет, продление срока ареста произведено без разрешения суда.

Необоснованно отказано в допросе свидетелей "данные изъяты" что нарушило его право на защиту.

Протокол судебного заседания не соответствует аудиопротоколу, искажен в интересах обвинения, то есть фактически отсутствует. В суде второй инстанции суд отклонил все его устные возражения на выступление прокурора. Его апелляционная жалоба на отвод всему составу суда утеряна. В суде второй инстанции его лишили права на предоставление доказательств.

От и.о. Соликамского городского прокурора Курбатова С.О. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных решений, в связи с чем полагает их подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора:

По хищению имущества "данные изъяты" в августе 2017 года: показания потерпевшей "данные изъяты" из которых следует, что в конце августа 2017 года она обнаружила пропажу из подсобного помещения на своем земельном участке имущества, часть которого - раскладной стол и стулья "Пэмби" были обнаружены при обыске в гараже Собянина А.В.; свидетеля "данные изъяты" подтвердившего обнаружение в ходе осмотра земельного участка Собянина А.В. куртки с надписью "Пожарная охрана Пермского края", которая была похищена в августе 2017 года; показания свидетеля "данные изъяты" - понятого при осмотрах, подтвердившего обнаружение складной мебели "Пэмби" и куртки с надписью "Пожарная охрана Пермского края", которые "данные изъяты" опознал как свое имущество; протокол осмотра места происшествия - земельного участка Собянина А.В, при котором изъята куртка с надписью "Пожарная охрана Пермского края"; протокол обыска в помещении шиномонтажа Собянина А.В, при котором изъято два раскладных стула и стол.

По хищению имущества "данные изъяты" с 10 по 12 октября 2017 года: показания потерпевшей "данные изъяты" пояснившей, что 12 октября 2017 года она обнаружила кражу из строительного вагончика на территории ее земельного участка, в числе похищенного была фляга с инициалами "ОН" на дне, часть похищенного имущества была впоследствии изъята у Собянина А.В.; показания свидетеля "данные изъяты" подтвердившего факт хищения имущества, обнаруженный 12 октября 2017 года; показания свидетеля "данные изъяты" подтвердившего, что 10 октября 2017 года он запирал вагончик на замок; показания свидетеля Собянина В.А, который видел в гараже Собянина А.В. бетономешалку оранжевого цвета; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у участка "данные изъяты" были обнаружены следы транспортного средства; протокол выемки автомашины УАЗ гос. "данные изъяты" у Собянина А.В, оборудованной шинами "Форвард Сафари 500"; заключение эксперта, подтверждающее, что следы транспортного средства вблизи участка "данные изъяты" могли быть оставлены шинами "Форвард Сафари 500"; протокол обыска шиномонтажа Собянина А.В, при котором изъята фляга с инициалами "ОН" на дне; протокол проверки показаний на месте свидетеля Собянина В.А, указавшего на используемый Собяниным А.В. гараж; протокол обыска указанного гаража, при котором обнаружена бетономешалка с нацарапанными буквами "ОН", топор, газовый баллон, металлическая решетка, монтировка, похищенные ранее у "данные изъяты"; протокол обыска помещения шиномонтажа Собянина А.В, при котором обнаружены машинка углошлифовальная, рыбацкие сапоги, удлинитель, куртка "Уралкалий", газовая плитка "Следопыт", похищенные ранее у "данные изъяты"; протокол осмотра детализации соединений телефонного номера Собянина, подтверждающий нахождение данного телефона в районе участка "данные изъяты" во время совершения хищения.

По факту хищения имущества "данные изъяты" с 11 по 12 октября 2017 года: показания потерпевшей "данные изъяты" пояснившей о пропаже с забора ее земельного участка 30 профлистов, часть из данных листов впоследствии была обнаружена в гараже Собянина А.В.; показания свидетеля "данные изъяты" подтвердившего обнаружение пропажи 30 профлистов с забора их земельного участка и обнаружение впоследствии части похищенных листов в гараже Собянина А.В, которые он опознал по номеру партии и по отверстиям для креплений; протокол обыска в гараже Собянина А.В, при котором обнаружено 27 профлистов; протокол следственного эксперимента, при котором установлено, что изъятые у Собянина А.В. профлисты ранее являлись частью забора на земельном участке "данные изъяты"

По факту хищения имущества "данные изъяты" с 24 июля по 3 августа 2019 года: показания потерпевшего "данные изъяты" пояснившего, что в июле 2018 года он приобрел пиломатериалы (доски), напилил их по три метра и часть (около 3 кубометров) привез на свой земельный участок, где складировал. Вернувшись из отпуска (с 24 июля по 3 августа 2019 года) обнаружил пропажу досок с участка, в дальнейшем часть досок были обнаружены на участке Собянина А.В, доски он опознал по породе дерева и следам от поперечин; показания свидетеля Собянина В.А, который показал, что летом 2019 года он помогал Собянину А.В. разгружать доски, последний пояснил, что привез их ночью и просил никому не рассказывать; показания свидетеля "данные изъяты" пояснившего, что в июле 2018 года он продал "данные изъяты" доски, по его просьбе распилил их по три метра, впоследствии указанные доски были похищены у "данные изъяты" с участка, и часть данных досок он опознал впоследствии на крыше бани Собянина А.В. и на сарае; показания свидетелей "данные изъяты" показавших, что в конце июля 2019 года они помогали Собянину А.В. перевезти и разгружать доски; показания свидетеля "данные изъяты" показавшей, что в конце июля 2019 года на участке Собянина А.В. появились доски; протокол осмотра места происшествия, при котором на земельном участке Собянина А.В, где находится шиномонтаж, обнаружены 8 досок; протокол осмотра места происшествия, при котором на земельном участке Собянина А.В, обнаружены 2 заборные доски; протокол следственного эксперимента, в ходе которого установлено, что две заборные доски ранее составляли часть забора, огораживающего участок "данные изъяты" протокол следственного эксперимента, в ходе которого установлено, что доски, находящиеся на крыше бани Собянина А.В, аналогичны доскам, похищенным у "данные изъяты" протокол осмотра сарая, в ходе которого изъято 5 досок, принадлежащих "данные изъяты"

По факту хищения имущества "данные изъяты" показания потерпевшего "данные изъяты" 14 октября 2019 года обнаружившего взлом и поджог помещения принадлежащего ему шиномонтажа, а также пропажу принадлежащего ему имущества, часть из которого впоследствии была обнаружена в гараже и шиномонтаже Собянина А.В.; показания свидетеля "данные изъяты" подтвердившего дату хищения из шиномонтажа "данные изъяты" показания свидетеля "данные изъяты" работавшего в октябре 2019 года в шиномонтаже Собянина А.В. и не видевшего среди инвентаря электрического чайника, домкратов синего цвета, вулканизатора зеленого цвета и строительного фена серого цвета; протокол обыска в помещении гаража Собянина А.В, при котором изъяты два домкрата и вулканизатор, принадлежащие "данные изъяты" протокол обыска помещения шиномонтажа Собянина А.В, при котором обнаружен электрический чайник и строительный фен.

По факту хищения имущества "данные изъяты" с 25 по 26 октября 2016 года: показания потерпевшей "данные изъяты" пояснившей что осенью 2018 года она и муж приобрели у "данные изъяты" 4 кубометра досок, 1, 5 кубометра израсходовали, а оставшуюся часть (110 досок) хранили на участке. 26 октября 2019 года обнаружили пропажу досок; показания свидетеля "данные изъяты" подтвердившего факт приобретения и факт хищения досок; показания свидетеля "данные изъяты" подтвердившего факт продажи им досок "данные изъяты" протокол осмотра земельного участка Собянина А.В, при котором изъято 77 досок, часть которых была опознана "данные изъяты"

По факту хищения имущества "данные изъяты" "данные изъяты" с 10 по 11 ноября 2019 года: показания потерпевшей "данные изъяты" пояснившей, что в мае 2019 года они приобрели у "данные изъяты" различные доски, которые складировали возле забора на своем земельном участке. 11 ноября 2019 года она обнаружила пропажу досок, а также следы, которые вели к участку Собянина А.В. Через щель в заборе она увидела на участке Собянина А.В. доски, которых накануне там не было. В ходе последующего обыска она опознала данные доски как свои по обледенелостям, размещению гвоздей и наличию необычного торцевого среза; показания свидетеля "данные изъяты", подтвердившего факт приобретения у "данные изъяты" досок и их пропажи 11 ноября 2019 года; показания свидетеля "данные изъяты" подтвердившего факт продажи им в мае 2019 года досок "данные изъяты" показания свидетеля "данные изъяты" указавшей, что магазин "Строймаркет N 1" реализацией досок не занимается, представленный ей чек является чеком старого образца, содержит неверную информацию о продавце и реквизитах; показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" подтвердивших своё участие в качестве понятых при обыске на земельном участке Собянина А.В, в ходе которого "данные изъяты" опознали свои доски; протокол обыска и осмотра, при которых на участке Собянина А.В. обнаружено и изъято 17 досок различного размера.

По факту хищения имущества "данные изъяты" с 16 по 17 декабря 2019 года: показания потерпевшей "данные изъяты" пояснившей, что изъятые при обыска участка Собянина А.В. доски она складировали в бане, чтобы впоследствии провести следственный эксперимент. 17 декабря 2019 года она обнаружила, что в бане выломано окно и оттуда похищены доски, а также иное имущество, впоследствии изъятое у Собянина А.В.; протокол обыска и осмотра, при которых из гаража Собянина А.В. был изъят шатер-палатка, похищенный у "данные изъяты"

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для установления факта совершения преступлений. Оснований для иной оценки упомянутых доказательств не имеется. Вывод о совершении Собяниным А.В. преступлений, об умышленном характере его действий сделан судом верно на основании показаний потерпевших и свидетелей, а также на основании протоколов следственных действий (осмотров, обысков, следственных экспериментов), заключения эксперта, из совокупности которых следует, что Собянин А.В. проникал на земельные участки потерпевших, откуда как из закрытых помещений, используемых в качестве хранилищ, так и с территории участков, похищал имущество потерпевших. При этом показания Собянина А.В. о его непричастности к хищениям и о принадлежности обнаруженного у него имущества ему либо его знакомым судом первой инстанции обосновано отвергнуты.

Доводы жалобы о том, что при следственном эксперименте у "данные изъяты" не производилось сравнение номеров партий профлистов опровергаются протоколом следственного эксперимента; отверстия для креплений профлиста совпадают с направляющими забора; участие эксперта при производстве данного следственного действия не требовалось; осужденный не указывал, в каком именно пункте приема металла и когда он приобрел профлисты, что исключило возможность проверки его версии; сведения о местонахождении его телефона положены в основу приговора наряду с иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора по факту хищения имущества "данные изъяты" от августа 2017 года показания свидетеля "данные изъяты" уверенно опознавшего похищенную складную мебель, оснований для исключения показаний свидетеля из доказательственной базы не имеется, равно как и оснований для оговора данным свидетелем осужденного.

Доводы жалобы о наличии у осужденного документов на домкраты и иное оборудование материалами дела не подтверждены; вопреки утверждениям осужденного, свидетели "данные изъяты" не подтвердили наличия у осужденного именно того оборудования, которое потерпевший "данные изъяты" опознал как свое, указали, что длительное время не пользовались услугами шиномонтажа Собянина А.В.; показания свидетеля "данные изъяты" были оглашены с согласия сторон, следовательно, оснований для признания протокола его допроса недопустимым доказательством не имеется; о хищении электрочайника потерпевший "данные изъяты" заявлял и опознал его как свой; вывод о доходе потерпевшего сделан судом на основании совокупности исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, модели и названия бетономешалки и шлифовальной машинки соответствуют представленным потерпевшей документам; особая примета бетономешалки и фляги указана потерпевшей при допросе; показания свидетеля "данные изъяты" не подтверждают с достоверностью принадлежность фляги осужденному; иных надписей на фляге и куртке не обнаружено; диск с записью геолокации номера его телефона положен в основу приговора наряду с иными доказательствами.

Показания потерпевшего "данные изъяты" не имеют противоречий, в том числе по количеству и ассортименту изъятых досок; следственные эксперименты, проведенные по данному преступлению, соответствуют требованиям закона, заключение специалиста в данном случае обязательным не является; принадлежность имущества потерпевшему установлена с его слов, а также с помощью показания свидетеля "данные изъяты" оснований считать показания потерпевшего сговором с иными потерпевшими по делу не имеется; показания свидетелей "данные изъяты" о разгрузке ими досок летом 2019 года соответствуют времени хищения у потерпевшего "данные изъяты" показания свидетеля Собянина В.А. были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, из указанных показаний также следует, что доски разгружались летом 2019 года, что соответствует времени совершения хищения; противоречия в количестве досок объяснимы прошествием значительного времени с момента их хищения и до момента осмотра участка Собянина А.В.

Показания потерпевшей "данные изъяты" относительно количества приобретенных и похищенных у нее пиломатериалов, их маркировки и отличительных особенностей, а также о том, что имелись следы перемещения пиломатериалов от ее участка к участку Собянина А.В. являются последовательными и существенных противоречий не имеют; показания свидетеля "данные изъяты" не имеют доказательственного значения для дела; свидетель "данные изъяты" являлся лишь понятым при осмотре и зафиксировал факт обнаружения досок на участке Собянина А.В.; показания свидетелей "данные изъяты" не положены в основу приговора по данному преступлению; оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля "данные изъяты" не имеется; показания свидетеля "данные изъяты" не положены в основу приговора по данным преступлениям; противоречий относительно работы "данные изъяты" и отсутствия операции в журнале на сумму 15 000 руб. не имеется.

Характерные приметы шатра в виде нанесения скотча на номера трубок потерпевшая указала при допросе. Алиби Собянина А.В. на момент совершения преступления было проверено судом апелляционной инстанции путем запроса информации в "данные изъяты" исходя из содержания которой у Собянина А.В. имелась возможность совершения преступления в указанный следствием период времени. Протокол об административном правонарушении также не указывает на невиновность Собянина А.В, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности.

Из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного разбирательства отвод адвокату не заявлялся. Все иные ходатайства осужденного были обсуждены судом и по ним было принято решение, в том числе и по ходатайству об отводе всего состава суда.

Для осмотра дома рядом с шиномонтажом не требовалось судебного решения, поскольку указанный дом, исходя из протокола осмотра, жилым помещением не являлся, место жительства Собянина А.В. и место его регистрации имеет иной адрес.

Обыски в помещениях гаража и шиномонтажа Собянина А.В. проведены в нежилых помещениях по постановлению следователя и наличия судебного решения не требовали, равно как и осмотр земельного участка, который был произведен в присутствии собственника.

Наложение ареста на имущество и на банковский счет Собянина А.В. произведены по постановлению суда, как и продление срока ареста.

Обыски от 18, 25 и 29 декабря 2019 года производились в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, без применения технических средств, протокол осмотра место происшествия от 24 января 2020 года производился без понятых, но с указанием на применение технических средств с последующим приложением фототаблицы. Признаки изымаемого имущества, позволяющие его идентифицировать, указывались во всех протоколах. Исправления в протоколе обыска от 18 декабря 2019 года заверены подписью следователя. Все изъятые предметы впоследствии осмотрены и приобщены к материалам дела, оснований опечатывать и упаковывать изъятые предметы на месте их изъятия у следователя не имелось.

Меры к вызову в судебное заседание свидетелей "данные изъяты" судом предпринимались неоднократно.

Замечания на протокол судебного заседания были принесены осужденным, рассмотрены судом и отклонены судебным постановлением как необоснованные. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Замечаний на протокол судебного заседания второй инстанции осужденным не приносилось. Вопреки доводам жалобы, все ходатайства осужденного были судом апелляционной инстанции разрешены, а кроме того, проверены доводы осужденного о наличии у него алиби на момент совершения последнего из преступлений.

Исследованные доказательства позволили с достоверностью установить обстоятельства совершения преступлений и причастность к ним Собянина А.В.

Юридическая оценка действий осужденного Собянина А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК (три преступления) является правильной.

При назначении наказания судом учтено наличие смягчающих обстоятельств, известных на момент вынесения приговора: наличие несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

При назначении наказания судом также учтены все известные на момент вынесения приговора данные о личности Собянина А.В.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции достаточно полно мотивировал необходимость назначения Собянину А.В. наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и лишения свободы по остальным преступлениям, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, данные виды наказания соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенных преступлений.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Суд апелляционной инстанции правильно согласился с выводами, изложенными в приговоре, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения и ответив на доводы апелляционной жалобы осужденного, а также обоснованно снизил размер взысканного ущерба с учетом стоимости возвращенного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Собянина Александра Васильевича на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 3 июля 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 2 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи