Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 7У-9918/2021[77-3823/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н. и Чипизубовой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Карандашовой А.В.

с участием прокурора Буракова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Курганской области Иньшакова А.А. и кассационной жалобе осужденного Морозова А.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 3 октября 2019 года, в соответствии с которым

Морозов Александр Вячеславович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

27 января 2015 года Курганским городским судом Курганской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 1 июня 2017 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 августа 2018 года по отбытии наказания, 4 марта 2019 года Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 4 марта 2019 года окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него отбытого наказания по приговору от 4 марта 2019 года периодов с 30 августа 2018 года по 16 января 2019 года и с 4 марта по 2 октября 2019 года, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с 23 января по 3 марта 2019 года и с 3 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос вещественного доказательства и процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 18 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступление прокурора Буракова М.В, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

установила:

Морозов А.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим "данные изъяты" "данные изъяты" без цели хищения (угон), совершенном 22 января 2019 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Курганской области Иньшаков А.А. указывает, что в приговоре не мотивирован вывод суда о том, что нахождение осужденного в состоянии опьянения повлияло на совершение им преступления. Полагает, что одни лишь показания Морозова А.В. на стадии предварительного расследования о нахождении его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, сведения о его склонности к злоупотреблению спиртным, а также совершение им ранее преступлений в состоянии опьянения не могут являться безусловным основанием для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание. Просит указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исключить, снизить наказание до 3 лет 9 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ до 5 лет 9 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Морозов А.В. не оспаривает виновность в совершении преступления, указывает на то, что совершил угон автомобиля в связи с тем, что была ночь, автобусы не ходили, он замерз, нужно было ехать домой. Просит приговор изменить, исключить указание на обстоятельство, отягчающее наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку нахождение его в таком состоянии на совершение преступления никак не повлияло, выводы суда в этой части не мотивированы. Кроме того, просит признать смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку 23 января 2019 года он давал признательные показания в качестве подозреваемого, в которых подробно рассказал о способе и обстоятельствах совершения преступления. Обращает внимание на то, что суд устранился от обсуждения возможности применения к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор города Кургана Долгушин В.В, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановление суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения, влекущие изменение приговора, допущены судом.

Согласно ст. 75 УПК РФ приговор не может быть постановлен на доказательствах, которые были получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как такие доказательства являются недопустимыми, то есть не имеют юридической силы.

Положения уголовно-процессуального закона с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в его Определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О, запрещают допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, не подтвержденных в судебном заседании. Эти лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

В обоснование выводов о виновности осужденного суд сослался в приговоре на сведения, приведенные в показаниях свидетеля "данные изъяты" являющегося старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану, ставшие ему известными от Морозова А.В. при проведении его задержания, а именно из его пояснений о том, что он взял автомобиль у знакомого и ехал за пивом.

В судебном заседании осужденный от своих устных пояснений отказался, указав, что угон не совершал, шел пешком, когда его задержали сотрудники ДПС.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ и норм уголовно-процессуального законодательства, суд первой инстанции был не вправе допрашивать сотрудника полиции о содержании показаний, данных Морозовым А.В. в отсутствие защитника, от которых он впоследствии отказался.

При таком положении судебная коллегия считает необходимым исключить из доказательств вины осужденного показания свидетеля "данные изъяты" в части изложения им пояснений Морозова А.В.

Частичное исключение из приговора показаний свидетеля не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденного, поскольку материалы дела содержат иные неопровержимые доказательства, исследованные и проверенные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Причастность осужденного к угону автомобиля подтверждена сотрудниками полиции, являющимися очевидцами управления именно Морозовым А.В. транспортным средством потерпевшего, задержавшими его на месте преступления, признательными показаниями осужденного, данными в качестве подозреваемого, видеозаписью с видеорегистраторов.

Правовая оценка действий осужденного является правильной.

Анализ материалов уголовного дела позволяет прийти к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Положения ст.ст. 15, 243 УПК РФ председательствующим соблюдены.

Решая вопрос о наказании, суд руководствовался требованиями главы 10 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Доводы об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления признаются несостоятельными, учитывая обстоятельства задержания Морозова А.В. на месте преступления, выявления управления не принадлежащим и не доверенным ему транспортным средством. До дачи признательных показаний в качестве подозреваемого от потерпевшего поступило заявление об угоне его автомобиля, проводился осмотр места происшествия, объектом осмотра являлся угнанный автомобиль, с описанием разбитого стекла задней правой двери автомобиля, отсутствием кожуха рулевой колонки и разъединенных проводов от замка зажигания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом, помимо рецидива преступлений, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В обоснование выводов о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение Морозовым А.В. преступления, суд указал на то, что осужденный характеризуется как склонный к злоупотреблению спиртным, ранее совершал аналогичные преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем нахождение виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения не влечет безусловное отнесение такого факта к обстоятельствам, отягчающим наказание, поскольку при наличии к тому оснований законодатель обязывает суд, назначающий наказание, в обязательном порядке мотивировать свое решение о признании этого обстоятельства отягчающим.

Вопреки требованиям закона суд не мотивировал, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение виновного, что позволило признать его обстоятельством, отягчающим наказание, что является недопустимым. Доводы кассационного представления и кассационной жалобы в данной части являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, признанное судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Морозовым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание - смягчению.

Суд не усмотрел оснований для назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления (ч. 3 ст. 68 УК РФ), а также с применением положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, свои выводы убедительно мотивировал, оснований не согласиться с этим, несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия не находит.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что исправление Морозова А.В, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для определения вида и размера наказания, изложенных в приговоре сведений о личности осужденного, возможно только при назначении ему лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, с ними следует согласиться.

При назначении окончательного наказания положения ч. 5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены (с учетом периодов содержания под стражей по предыдущему и настоящему уголовным делам, а также отбытого наказания по первому приговору).

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 3 октября 2019 года в отношении Морозова Александра Вячеславовича изменить:

исключить ссылку на пояснения Морозова А.В. об обстоятельствах совершения им преступления, приведенные в показаниях свидетеля "данные изъяты" как на доказательство виновности, исключить указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчить назначенное в виде лишения свободы наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 3 лет 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ до 5 лет 6 месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи