Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-10134/2021[88-12641/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-2678/2020 по иску Кузьминой Виктории Александровны к Анучкиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по арендной плате, возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Анучкиной Натальи Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 43 судебного района г. Кургана Курганской области от 15.07.2020 и апелляционное определение Курганского городского суда от 31.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина В.А. обратилась в суд с иском к Анучкиной Н.В. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 333 руб, возмещении материального ущерба в сумме 5 000 руб, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 554 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 20.08.2019 заключила с ФИО1. договор аренды жилого помещения - квартиры N "данные изъяты" Согласно условиям договора, в квартире совместно с нанимателем будет проживать Анучкина Н.В, которая несет те же права и обязанности, что и наниматель ФИО2 Оплата по договору установлена в сумме 10 000 руб. ежемесячно до 19 числа, первые два месяца - 12 500 руб. ежемесячно. Указала, что наниматели имели задолженность по оплате жилого помещения, кроме того, повредили находящееся в квартире имущество.

Решением мирового судьи судебного участка N 43 судебного района г. Кургана от 15.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского городского суда от 31.03.2021, исковые требования Кузьминой В.А. удовлетворены. С Анучкиной Н.В. в пользу Кузьминой В.А. взыскана задолженность по оплате за наем жилого помещения в размере 8 333 руб, материальный ущерб в размере 5 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 554 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 540 руб.

В кассационной жалобе заявитель Анучкина Н.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Граждане, постоянно проживающие с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом (абзац 2 пункта 2 статьи 677 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Как установлено судами, Кузьмина В.А. является собственником жилого помещения - квартиры "данные изъяты".

20.08.2019 между Кузьминой В.А. (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) заключен договор N 1 аренды жилого помещения - квартиры N "данные изъяты". Квартира предоставляется нанимателю с мебелью и бытовой техникой согласно описи имущества. Наниматель обязан вносить плату за жилое помещение до 19 числа ежемесячно в размере 10 000 руб, первые два месяца - по 12 500 руб.

По условиям договора совместно с нанимателем в квартире будет проживать Анучкина Н.В, которая несет те же права и обязанности по договору, что и наниматель. Наниматель несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине жилому помещению, мебели и бытовой технике, находящейся в квартире.

В соответствии с актом приема-передачи имущества, подписанным ФИО4, нанимателю передано имущество, находящееся в квартире.

Анучкина Н.В. выехала из указанного жилого помещения 08.09.2019, ФИО5 - 09.09.2019. После чего истцом обнаружены повреждения имущества.

09.06.2020 ФИО6 умер.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 209, 671, 674, 678, 682, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора аренды жилого помещения N 1 от 20.08.2019, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору и ущерба, причиненного нанимателями жилому помещению. На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мировым судьей взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необходимости заключения дополнительного договора с нанимателем, равно как доводы об отсутствии у заявителя обязанности уплачивать арендную плату, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, мотивированно отклонены.

Принимая во внимание положения статей 671, 677, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая подписание договора как ФИО7, так и Анучкиной Н.В, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанностей, вытекающих по договору найма (в том числе обязанностей вносить плату за пользование жилым помещением, возмещения ущерба, причиненного имуществу истца).

Доводы кассационной жалобы относительно недоказанности факта повреждения имущества истца, отсутствии вины нанимателя в ущербе имуществу, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами, с учетом положений статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценены не только представленный истцом акт приема-передачи, но и фотоматериалы из КУСП, объяснения сторон, установлено подтверждение представленными доказательствами как наличие повреждений имущества истца, так и размер причиненного ущерба. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что расчет ущерба ответчиком не опровергнут, своего расчета ответчик не представила, ходатайств об осмотре доказательств на месте либо о назначении по делу экспертизы не заявляла.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушениями норм процессуального и материального права, основаны на доказательствах, не подтверждающих и не устанавливающих факты и обстоятельства по делу, судом кассационной инстанции признаются необоснованными, по своему существу выражающими несогласие с вынесенными судебными актами.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 43 судебного района г. Кургана от 15.07.2020 и апелляционное определение Курганского городского суда от 31.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Анучкиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Судья