Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-10377/2021[88-12890/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1073/2020 по иску Леонтьева Олега Николаевича к открытому акционерному обществу "Нытва" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Нытва" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Леонтьев О.Н. обратился с иском к открытому акционерному обществу "Нытва" (далее по тексту - ОАО "Нытва") о признании незаконным приказа от 09 сентября 2020 года N 06-6к/1251 об увольнении, изменении формулировки основания увольнения на увольнение но сокращению штатов работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании выходного пособия в размере 121 152, 28 руб, заработной платы за выполнение дополнительных трудовых обязанностей за период с апреля 2019 года по 30 апреля 2020 года в сумме 126 568, 82 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 32 200 руб.

В обоснование заявленных требований Леонтьев О.Н. сослался на то, что с 06 июня 2018 года работал в ОАО "Нытва" в должности слесаря-ремонтника участка по ремонту и обслуживанию энергетического оборудования, с сентября 2018 года - в должности мастера участка по ремонту энергетического оборудования. В апреле 2020 года ОАО "Нытва" начал проводить реорганизацию предприятия, в связи с чем также было изменено штатное расписание, должность мастера была упразднена. В мае 2020 года ему было предложено перевестись на должность бригадира, затем 09 июля 2020 года ему вручили уведомление о переводе на должность слесаря-ремонтника с выполнением обязанностей бригадира. На обоих уведомлениях он написал, что не согласен с такими переводами. Приказом от 09 сентября 2020 года его уволили по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации за отказ от работы, предложенной работодателем в связи с изменением условий трудового договора. Увольнение полагает незаконным, поскольку на предприятии фактически имело место сокращение штата, а не реорганизационные мероприятия, влекущие изменение условий его труда. В результате переименования его должности "мастер по ремонту оборудования", как указывает работодатель, в должность "слесарь-ремонтник с функциями бригадира" изменилась его трудовая функция, поскольку вменены новые обязанности - это ремонт, техническое обслуживание, ведение документации по газовому хозяйству, от которых он отказался несколько месяцев назад, так как за период выполнения этих обязанностей ему не была выплачена дополнительная заработная плата за выполнение этой работы. Полагает, что он подлежал увольнению по сокращению штата.

Также за время работы он не получал заработную плату в полном объеме за выполнение дополнительных обязанностей не предусмотренных трудовым договором, в связи с чем при увольнении работодатель должен был выплатить причитающуюся работнику заработную плату в полном объеме, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также иные выплаты, предусмотренные соглашением.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 01 декабря 2020 года Леонтьеву О.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 марта 2021 года решение Нытвенского районного суда Пермского края от 01 декабря 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании приказа от 09 сентября 2020 года N 06-6к/1251 незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В указанной части принято новое решение, которым приказ от 09 сентября 2020 года N 06-6к/1251 о расторжении трудового договора с Леонтьевым О.Н. признан незаконным; с АО "Нытва" в пользу Леонтьева О.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 руб, а также в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Нытва" ставит вопрос об отмене апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда в части удовлетворенных исковых требований, как незаконного.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Леонтьев О.Н. указывает, что приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, а обстоятельства на которые ссылается кассатор не имеют юридического обоснования. Выражает согласие с апелляционным определением.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Леонтьев О.Н. с 07 июня 2018 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "Нытва", принят в цех ремонта металлургического оборудования (цех N 25) слесарем-ремонтником 4 разряда (травильный участок цеха холодного проката), на основании трудового договора N 65 от 06 июня 2018 года.

Приказом от 23 октября 2018 года N 06-6к/500 Леонтьев O.Н. переведен на должность мастера по ремонту энергетического оборудования (цех холодного проката) цеха ремонта металлургического оборудования (цех N 25) с 22 октября 2018 года.

Согласно пункту 2.1 должностной инструкции мастера по ремонту энергетического оборудования (цех холодного проката) цеха ремонта металлургического оборудования (цех N 25), утвержденной управляющим директора ОАО "Нытва" 26 мая 2011 года, мастер по ремонту энергетического оборудования обеспечивает безаварийную эксплуатацию, ремонт и модернизацию энергетического оборудования цеха проката, а именно: тепловых энергоустановок, тепловых пунктов, насосных станций, трубопроводов сжатого воздуха, хозпитьевой воды, горячей воды, оборотной воды, умягченной воды, пара, конденсата, фекальной и ливневой канализации, технологического оборудования, кислотопроводов, трубопроводов защитного газа, вентиляционных систем.

Леонтьев О.Н. с инструкцией ознакомлен 13 сентября 2018 года.

25 марта 2019 года на имя генерального директора ОАО "Нытва" от Леонтьева O.Н. поступило заявление о согласии исполнять дополнительные обязанности по обслуживанию энергетического оборудования на купоросной установке, в связи с чем, Леонтьеву O.Н. с 01 марта 2019 года был увеличен должностной оклад до 20 629 руб, внесены изменения в трудовой договор.

Приказом от 08 апреля 2019 года N 01-5/387 Леонтьев О.Н. назначен ответственным лицом за обеспечение безопасной эксплуатации газового хозяйства металлургического производства ОАО "Нытва". С данным приказом он ознакомлен под роспись 08 апреля 2019 года.

Приказом от 13 мая 2020 года N 01-5/583 "Об утверждении структуры управлением предприятия" утверждена новая структура управления предприятием ОАО "Нытва".

Приказом от 13 мая 2020 года N 01-5/586 с 01 июля 2020 года изменено штатное расписание ОАО "Нытва": упразднен цех ремонта металлургического оборудования (цех N 25), а также упразднены должности этого структурного подразделения, в том числе должность мастера по ремонту энергетического оборудования (цех холодного проката); в структуру предприятия введено управление по производству и технологии, в состав управления введен цех ремонта и технического обслуживания, в цех введен участок ремонта и технического обслуживания энергетического оборудования с установлением ряда должностей, в том числе должности бригадира - 1 шт. ед.

Приказом от 30 июня 2020 года N 01-5/776 утвержден список сотрудников цеха ремонта и технического обслуживания Управления по производству и технологии, работающих на участках с вредными и (или) опасными условиями труда согласно приложению к данному приказу. В приложении к приказу указан Леонтьев О.Н. - Список N 2.

Приказом от 03 июля 2020 года внесены изменения в приказ от 13 мая 2020 года N 01-5/586, вместо должности бригадира введена должность слесарь-ремонтник.

С уведомлением от 28 апреля 2020 года о предстоящем изменении штатного расписании, в котором предложен перевод во вновь образуемое подразделение на должность бригадира Леонтьев О.Н. ознакомлен, 09 июля 2020 года. Также в этот день Леонтьев О.Н. был ознакомлен с уведомлением от 07 июля 2020 года о предстоящем изменении штатного расписания, и о предложении перевода во вновь образуемое подразделение на должность слесаря-ремонтника. От перевода Леонтьев О.Н. отказался, указав, что не видел должностную инструкцию, неизвестны условия труда.

Приказом от 09 сентября 2020 года N 06-6к/1251 с Леонтьевым О.Н. прекращен трудовой договор с 09 сентября 2020 года по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С приказом Леонтьев О.Н. ознакомлен 09 сентября 2020 года.

Разрешая спор о признании увольнения истца незаконным и изменении формулировки основания увольнения на пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 74, пункта 7 части 1 статьи 77, пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с 01 июля 2020 года в деятельности ОАО "Нытва" (12 октября 2020 года - АО "Нытва") произошли организационные изменения, выразившиеся в утверждении новой структуры управления предприятием ОАО "Нытва"; в целях унификации организационной структуры предприятия с 01 июля 2020 года в штатное расписание внесены изменения, в том числе упразднен цех ремонта металлургического оборудования (цех N 25), ряд должностей этого структурного подразделения, при этом в структуру предприятия введено управление по производству и технологии, в состав которого введен цех ремонта и технического обслуживания, а в цех введен участок ремонта и технического обслуживания энергетического оборудования, введены новые должности взамен упраздненных; поскольку должность мастера по ремонту энергетического оборудования (цех холодного проката) была упразднена, истцу предложена должность слесаря-ремонтника (выполнением обязанностей бригадира); трудовая функция истца в связи с предложением продолжить работу в должности слесаря-ремонтника (выполнением обязанностей бригадира) не изменилась, фактически сменилось только наименование должности; процедура увольнения истца соблюдена, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании с оплаты за выполнение дополнительных обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 60.2, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе трудовой договор, приказ от 08 апреля 2019 года о назначении Леонтьева О.Н. ответственным за обеспечение безопасной эксплуатации газового хозяйства, расчетные листки, локальные нормативные акты ответчика, исходил из того, что действиями работодателя трудовые права истца в части произведенной оплаты груда не нарушены, причитающаяся истцу заработная плата ответчиком выплачена, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Леонтьева О.Н. о взыскании заработной платы за дополнительную работу. Судебные акты в данной части не обжалуются.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, что в результате проведенных в ООО Нытва" реорганизационных мероприятий изменились условия труда истца, выразившиеся в фактическом переименовании структурного подразделения, в котором работал истец, и его должности, без изменения трудовой функции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца. Отменяя решение суда первой инстанции в части и удовлетворяя исковые требования Леонтьева О.Н. о признании приказа об увольнении незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцу в течение двух месяцев уведомления о предстоящих изменениях условий трудового договор вакантные должности соответствующие его квалификации и нижестоящие должности не предлагались, при этом работодатель на основании служебных записок от 31 июля 2020 года, 31 августа 2020 года в связи со снижением объемов производства готовой продукции, исполнения плановых показателей 2020 года по среднесписочной численности временно закрыл все имеющие вакантные ставки на период с 01 августа 2020 года по 30 сентября 2020 года до особых распоряжений и безосновательно полагал об отсутствии у него обязанности по предложению истцу другой работы; согласно штатному расписанию за период с 09 июля 2020 года по 09 сентября 2020 года, а также сведений по приему и увольнению работников предприятия и о наличии вакансий за период с 09 июля 2020 года по 09 сентября 2020 года, в указанный период на предприятии имелись вакантные должности, и осуществлялся прием сотрудников в подразделения ответчика. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении порядка увольнения Леонтьева О.Н. и наличии оснований для признания незаконным приказа от 09 сентября 2020 года N 06-6к/1251.

Учитывая, что истцом требований о восстановлении на работе не заявлено, в силу положений части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд по заявлению работника может изменить формулировку основания увольнения только на увольнение по собственному желанию, правовых оснований для применения положений части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в настоящем споре не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Леонтьева О.Н. об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) не основано на нормах трудового законодательства.

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер спорных правоотношений, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу Леонтьева О.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу в счет несения расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Леонтьевым О.Н. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 32 320 руб, учитывая объем удовлетворённых исковых требований и пришел к выводу о том, что заявленные Леонтьевым О.Н. требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 6 000 руб.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы представителя АО "Нытва" о том, что работодателем не нарушены требования трудового законодательства, регламентирующие процедуру увольнения работника в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенным сторонами условий трудового договора, в том числе положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации; Леонтьев О.Н. в суде первой инстанции не заявлял требования о нарушении процедуры увольнения по статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем ими не заявилось о вызове свидетелей и должностных лиц, которые предлагали ему в устном порядке имеющиеся вакантные должности, что не запрещено действующим законодательством, в связи с чем считают, что судом апелляционной инстанции приказ признан по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Порядок изменения условий труда по инициативе работодателя регламентирован статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям этой статьи в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (часть 4 этой же статьи).

В силу приведенных выше норм права работодатель обязан в письменной форме предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, материалы дела не содержат письменных доказательств того, что Леонтьеву О.Н. в письменной форме была предложена другая имеющуюся у работодателя работа. Поскольку истцом оспаривалась законность его увольнения, то суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что при разрешении настоящего спора надлежало проверить процедуру увольнения работника установленную трудовым законодательством.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не указано об изменении формулировки основания увольнения, не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке определения суда. Суд апелляционной инстанции в своем определении привел исчерпывающие мотивы, по которым требования истца об изменении формулировки основания увольнения не подлежат удовлетворению. Положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, в каких случаях и при каких обстоятельствах суд вправе принять решение об изменении формулировки основания увольнения.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, заявляя требование о признании увольнения незаконным, Леонтьев О.Н. не выразил желания восстанавливаться на работе, не просил об увольнении по собственному желанию, а просил изменить формулировку увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с сокращением численности или штата работников организации, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" принял решение, в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований.

Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с взысканием компенсации морального вреда, не может являться основанием для отмены в кассационном порядке определения суда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца, в связи с изданием незаконного приказа об увольнении, что свидетельствует о причинении истцу морального вреда, и не требует подтверждения какими-либо дополнительными доказательствами.

Указание в кассационной жалобе на несогласие с взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть принято во внимание, так как факт несения истцом соответствующих расходов подтвержден.

Состоявшееся по делу судебное постановление соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нытвенского районного суда Пермского края от 01 декабря 2020 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Нытва" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи