Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12616/2021[88-14545/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело N2-1498/2019 по иску Прокурора г. Первоуральска в защиту интересов неопределенного круга лиц к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" о возложении обязанности, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" (далее - ФКУ "Уралуправтодор") с иском, в котором просил обязать ответчика выполнить мероприятия по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства путем оборудования шумозащитными экранами участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Пермь-Екатеринбург, граничащего с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, дер. Старые Решеты, принадлежащим СНТ "Уралмеханобр".

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 17 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что решение суда было вынесено без учета обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, которые стали известны уже после вступления решения в законную силу. А именно, об отсутствии на территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего СНТ "Уралмеханобр", жилой застройки, иных зарегистрированных объектов недвижимости.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2021 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ "Уралуправтодор" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм процессуального права.

В возражениях на жалобу прокурор полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам, в частности относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из анализа вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений вышестоящего суда по их применению следует, что существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые существовали на момент принятия судом решения, но не были и не могли быть известны заявителю и суду, при этом способные повлиять на существо принятого судебного акта. То есть, в случае, если бы эти обстоятельства были известны во время рассмотрения дела, то решение было бы вынесено иное.

Разрешая заявление ФКУ "Уралуправтодор" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2019 года и отказывая в удовлетворении данного заявления, суды исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для пересмотра решения суда, таковыми не являются, доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу вышеперечисленных положений действующего законодательства не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФКУ "Уралуправтодор" в своем заявлении (об отсутствии согласно сведениям ЕГРН жилой застройки в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"), не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, не могут быть основанием для удовлетворения кассационной жалобы. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку, мотивированно отклонены.

Проанализировав позицию заявителя, суд первой инстанции отметил, что, исходя из Правил землепользования и застройки городского округа Первоуральск, ведение садоводства на территории, где расположено СНТ "Уралмеханобр", подразумевает возможность размещения там садовых и жилых домов. Кроме того, отсутствие таковых на территории СНТ "Уралмеханобр" представителем ответчика не доказано.

Более того, согласно апелляционному определению, которым оставлено без изменения решение суда, о пересмотре которого просит заявитель, при рассмотрении дела было установлено существенное превышение допустимого уровня шума в трех точках измерения. Названные точки измерения находятся в жилых домах в пределах СНТ. Учитывая, что кадастровый учет объектов капитального строительства и государственная регистрация прав носит заявительный характер, на строительство садовых домов не требуется получение разрешения на строительстве, отсутствие в ЕГРН поставленных на кадастровый учет объектов капитального строительства, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", не подтверждает отсутствия таких объектов на этом участке.

По смыслу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные заявителем обстоятельства не являются скрытыми, поэтому не могут быть расценены в качестве обстоятельств, о которых не мог знать заявитель при рассмотрении спора.

Фактически заявитель в кассационной жалобе выражает несогласие с ранее принятым судебным решением, требует дать повторную оценку доказательствам по спору, который уже разрешен. Вместе с тем повторное изложение аргументов стороной по разрешенному спору, в том числе подкрепленных новыми доказательствами, а также с приведением дополнительных доводов относительно разрешенного спора, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу.

Учитывая, что существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" - без удовлетворения.

Судья Родина А.К.