Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12988/2021[88-13518/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Пименовой Инессы Вячеславовны на решение Пермского районного суда Пермского края от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 апреля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-104/2021 по иску администрация ЗАТО Звездный к Пименовой Инессе Вячеславовне, Пименову Андрею Владимировичу, Еговцевой Оксане Андреевне, Пименову Станиславу Андреевичу о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Администрация ЗАТО Звёздный обратилась в суд с иском к Пименовой И.В, Пименову А.В, Еговцевой О.А, Пименову С.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики проживают и зарегистрированы в жилом помещении по адресу: "данные изъяты". Многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией ЗАТО Звёздный в адрес ответчиков направлено уведомление от 08 апреля 2020 года о предоставлении им другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", по договору социального найма жилого помещения. Однако, до настоящего времени ответчики в администрацию ЗАТО Звёздный не обратились для оформления договора социального найма; продолжают проживать в аварийном доме.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 апреля 2021 года, исковые требования администрации ЗАТО Звездный удовлетворены, Пименова И.В, Пименов А.В, Еговцева О.А, Пименов С.А. выселены из жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью 63, 7 кв.м, в том числе жилой 35, 8 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты", с предоставлением жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью 67, 1 кв.м, в том числе жилой 45, 8 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу администрация ЗАТО Звездный просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в муниципальной собственности ЗАТО Звёздный находится жилой дом по адресу: "данные изъяты".

В жилом помещении по адресу: "данные изъяты" зарегистрированы: Пименова Инесса Вячеславовна, "данные изъяты" года рождения, с 28 февраля 1990 года по настоящее время; Пименов Андрей Владимирович, "данные изъяты" года рождения, с 28 февраля 1990 года по настоящее время; Пименов Станислав Андреевич, "данные изъяты" года рождения, с 28 февраля 1990 года по настоящее время; Еговцева Оксана Андреевна, "данные изъяты" года рождения, с 14 марта 2002 года по настоящее время.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 17 июля 2018 года по делу N2-1675/2018 установлено, что Пименов А.В, Пименова И.В, Еговцева О.В. и Пименов С.А. фактически проживают в жилом помещении по адресу: "данные изъяты" на условиях договора социального найма.

Постановлением администрации ЗАТО Звёздный от 29 ноября 2018 года N 1147 многоквартирный дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", признан аварийным и подлежащим сносу; на отдел жилищных и имущественных отношений администрации ЗАТО Звёздный возложена обязанность в срок до 28 марта 2019 года обеспечить переселение граждан, занимающих жилые помещения в аварийном многоквартирном доме, в другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма, и расторгнуть с гражданами договоры социального найма жилых помещений в аварийном многоквартирном доме.

Направленные администрацией ЗАТО Звёздный уведомления о предоставлении Пименовой И.В. и членам ее семьи по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, расположенного но адресу: "данные изъяты", общей площадью 74, 2 кв.м оставлены Пименовой И.В. и членами ее семьи без ответа.

Заключением Межведомственной комиссии от 16 сентября 2020 года N 69 жилое помещение N "данные изъяты" в многоквартирном доме N "данные изъяты" признано пригодным для проживания.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 86-89 Жилищного кодекса РФ, пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 года N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", установив, что ответчики занимают жилое помещение в доме, признанном аварийном и подлежащим сносу, на условиях договора социального найма, истцом ответчикам предложено иное жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", которое отвечает установленным санитарным и техническим требованиям, является благоустроенным жилым помещением применительно к условиям соответствующего населенного пункта, находится в черте п. Звёздный Пермского края, общая и жилая площадь предоставляемого жилого помещения превышает площадь ранее занимаемого ответчиками жилого помещения, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду необходимо было привлечь в качестве третьего лица Баранова В.Н, подлежат отклонению, поскольку указанные судебные постановления прав и законных интересов данного лица не затрагивают, сведений о том, что Баранов В.Н. сохранил право пользования жилым помещением, предоставленным ответчикам, материалы дела не содержат.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что жилое помещение по "данные изъяты" не проверялось на соответствие требованиям СанПиН. Указанные доводы аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций которые получили надлежащую правовую оценку и были правомерно отклонены с учетом наличия в материалах дела доказательств, в соответствии с которыми указанное жилое помещение признано в установленном законом порядке пригодным для проживания. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Указание заявителя, что изымаемое помещение является частью жилого дома, а не квартирой, голословно, опровергается имеющимися доказательствами, в связи с чем оснований для возложения на администрацию обязанности по предоставлению жилого помещения иного вида также не имелось.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пименовой Инессы Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи