Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13048/2021[88-13873/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Миропол" на определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 июня 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N2-263/2021 по иску Хабенко Сергея Леонидовича к ООО "Миропол" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хабенко С.Л. обратился в суд с иском к ООО "Миропол" о возмещении ущерба в размере 766 136 руб, расходов на проведение оценки в размере 7 000 руб.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Инфинити, государственный регистрационный номер "данные изъяты". 21 апреля 2020 года Хабенко К.С. припарковал транспортное средство напротив дома N 9 корпус 5 по ул. Таврической в г. Тюмени. В этот же день на автомобиль с одноэтажного здания N 17А по ул. Таврической в г. Тюмени упал кирпич, причинив транспортному средству механические повреждения.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 27 января 2021 года исковые требования Хабенко С.Л. удовлетворены частично: с ООО "Миропол" в пользу Хабенко С.Л. в счет возмещения ущерба взыскано 59 258 руб, судебные расходы в размере 1 380, 70 руб, всего 60 638, 70 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 июня 2021 года по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствуют ли повреждения автомобиля Инфинити, государственный регистрационный номер Н 002 ХТ 72, принадлежащего истцу, отраженные в актах осмотра, обстоятельствам причинения вреда, если соответствуют, установить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из повреждений, полученных в результате описываемого события, отраженных в акте осмотра от 21 апреля 2020 года, в акте независимого эксперта "Альянс" от 21 июля 2020 года, в акте осмотра ООО "Эксперт-Оценка" от 29 апреля 2020 года. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Западно-Сибирский центр независимых экспертиз", расходы по оплате экспертизы возложены на истца. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

В кассационной жалобе ООО "Миропол" просит отменить определение о назначении судебной экспертизы в части приостановления производства по делу и возложения расходов на оплату экспертизы на истца, указывает, что судом не было разъяснено право на предоставление вопросов для разрешения экспертом. Истец не присутствовал в судебном заседании, не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель ответчика возражал против назначения судебной экспертизы, в связи с чем полагает, что оснований для назначения экспертизы у суда не имелось. Не согласен с перечнем вопросов, поставленных перед экспертом.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 июня 2021 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Западно-Сибирский центр независимых экспертиз", на разрешение экспертного учреждения поставлены вопросы о том, соответствуют ли повреждения автомобиля Инфинити, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего истцу, отраженные в актах осмотра, обстоятельствам причинения вреда, если соответствуют, то какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из повреждений, полученных в результате данного события, отраженных в акте осмотра от 21 апреля 2020 года, в акте независимого эксперта и кадастра "Альянс" от 21 июля 2020 года N 470, в акте осмотра ООО "Эксперт-Оценка" от 29 апреля 2020 года, расходы по оплате экспертизы возложены на истца Хабенко С.Л.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции исходил из положений ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суд руководствовался ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу 4 которой суд может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, и исходил из того, что проведение экспертизы потребует значительного времени.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы суда основанными на верном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя в связи с возникновением при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, у суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для назначения экспертизы.

Указание в кассационной жалобе на несогласие с перечнем вопросов, поставленных перед экспертным учреждением, не может служить основанием к отмене определения, поскольку согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный круг вопросов, которые ставятся на разрешение эксперта, кандидатура эксперта либо экспертное учреждение определяются судом.

Суждения заявителя в кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом порядка назначения экспертизы либо о возможности разрешения спорных вопросов в отсутствие специальных знаний непосредственно судом, ввиду чего не могут служит достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы жалобы о необоснованном возложении расходов на оплату судебной экспертизы на истца являются несостоятельными. Принимая во внимание позицию сторон по вопросу назначения экспертизы, а также бремя доказывания обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно возложили оплату расходов за проведение экспертизы на истца.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Миропол" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи