Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-13081/2021[88-13424/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Гончаренко Ю.Ю, Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1257/2020 по иску Жилищно-строительного кооператива "Адмирала Ушакова, 21" к Серову Родиону Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, по кассационной жалобе Серова Родиона Валерьевича на решение Кировского районного суда г. Перми от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жилищно-строительный кооператив "Адмирала Ушакова, 21" (далее - ЖСК "Адмирала Ушакова, 21") обратился в суд с иском к Серову Р.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2016 года по июнь 2020 года в размере 278 470, 05 руб.; пени по состоянию на 05 апреля 2020 года в размере 41 569, 55 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты". Истец осуществляет управление указанным домом. В связи с образованием задолженности ЖСК "Адмирала Ушакова, 21" обратилось к мировому судье судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу ЖСК "Адмирала Ушакова, 21" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Судебный приказ вынесен 30 сентября 2019 года, однако по заявлению должника 20 декабря 2019 года отменен. В связи с неоплатой за жилое помещение и коммунальные услуги с октября 2015 года по июнь 2019 года в соответствии с выпиской из лицевого счета у ответчика возникла задолженность.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 02 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Серова Р.В. в пользу ЖСК "Адмирала Ушакова, 21" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2016 года по июнь 2020 года (включительно) в размере 135 158, 08 руб, пени на 05 апреля 2020 года в размере 35 916, 71 руб.

В кассационной жалобе Серовым Р.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных. Указывает, что суд первой инстанции, в нарушении статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к ошибочному выводу о том, что Серов Р.В. с 12 января 2010 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Суды не приняли во внимание факт регистрации права собственности за ЖСК "Адмирала Ушакова, 21" на объект незавершенного строительством объекта недвижимости на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2013 года и акта приема-передачи имущества от 27 февраля 2013 года. Указанные документы стали основанием для государственной регистрации права за истцом. При таких обстоятельствах Серов Р.В. не мог являться собственником жилого помещения с 2010 года. Право собственности на спорное жилое помещение у ответчика возникло с момента исполнения обязательств перед кооперативом по выплате в полном объеме паевых взносов. В материалах дела имеется справка от 09 июля 2019 года о выполнении Серовым Р.В. обязательств перед кооперативом.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Серов Р.В, являясь собственником жилого помещения, по адресу "данные изъяты", обязан нести расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком надлежащим образом не исполнялась, доказательств, подтверждающих оплату расходов по содержанию многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг, как и доказательств заключения, им прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на оказание услуг в спорный период не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с августа 2016 года по июнь 2020 года в размере 135 158, 08 руб, пени в размере 35 916, 71 руб, исключив из расчета сумму, начисленную за электроэнергию в декабре 2018 года по показаниям прибора учета, в размере 44 679, 76 руб, и 98 632, 21 руб. - доначисление, произведенное истцом по акту и включенное в расчет оплаты за июнь 2020 года за водоснабжение.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, оставив решение районного суда без изменения (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен закрытый (исчерпывающий) перечень обязанных лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и определены юридические факты, с которыми связано возникновение данной обязанности.

Законодатель связывает предоставление жилого помещения в домах жилищного кооператива с внесением паевого взноса (часть 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Жилое помещение в домах жилищного кооператива предоставляется гражданину или юридическому лицу, принятому в члены жилищного кооператива, в пользование, а после полного внесения паевого взноса за данное помещение - в собственность.

Право собственности на жилое помещение возникает при наличии одного или нескольких юридических фактов, которые являются основаниями возникновения права собственности. Способы приобретения права собственности указаны в статьях главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы ответчика о том, что право собственности на квартиру, а, следовательно, и обязанность по ее содержанию возникло у ответчика с момента выплаты паевого взноса, не несостоятельны.

В силу пункта 5 части 1 статьи 153 Жилищный кодекс Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Согласно информации, указанной в выписке из ЕГРН, право собственности за Серовым Р.В. зарегистрировано с 12 января 2010 года (т. 1 л.д. 54-55), соответственно именно с этого момента у него возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ссылка в жалобе на выданную 09 июля 2019 года справку N 666 об исполнении обязательств, не опровергает выводов суда о возникновении у Серова Р.В. права собственности на спорное жилое помещение с 12 января 2010 года, поскольку указанный документ подтверждает не факт выплаты ответчиком паевых взносов в полном объеме, а подтверждает факт исполнения обязательств, возникших на основании решения Кировского районного суда г. Перми от 22 мая 2018 года о взыскании денежных средств на достройку квартиры в размере 574 490 руб. (т. 1 л.д. 49).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделён и иная оценка доказательств основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серова Родиона Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи