Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13392/2021[88-13737/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Ложкиной Елены Александровны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-21/2021 по иску Пилявец Ольги Гумаровны к Ложкиной Елене Александровне о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пилявец О.Г. обратилась в суд с иском к Ложкиной Е.А. с учетом уточнения исковых требований о взыскании ущерба в размере 270 550 руб, расходов по оплате услуг эксперта - 9 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры N "данные изъяты". Ответчик проживает в вышерасположенной квартире N 10. 24 декабря 2019 года по вине ответчика произошло затопление принадлежащей истцу квартиры водой, в результате чего истцу причинен ущерб. В соответствии с заключением ООО "Центр судебной экспертизы" размер ущерба составил 169 018 руб. 32 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08 февраля 2021 года с учетом определения от 15 февраля 2021 года об исправлении описки исковые требования Пилявец О.Г. удовлетворены: с Ложкиной Е.А. в пользу истца взыскан ущерб в размере 269 414 руб, судебные расходы - 16 407 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судом необоснованно принято во внимание при определении размера ущерба экспертное заключение, выполненное ООО "СтройДиагностика". Эксперт Коковина О.А. не обладает необходимой квалификацией. В заключении отсутствует описание специальной методики исследования и ее применения. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Выражает несогласие с взысканием понесенных истцом расходов в качестве судебных издержек.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Пилявец О.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", собственником квартиры "данные изъяты" в этом же многоквартирном доме является Ложкина Е.А.

В соответствии с актами осмотра, составленными управляющей организацией, 24 декабря 2019 года произошло затопление квартиры N "данные изъяты" из квартиры N "данные изъяты" по "данные изъяты", по причине неисправности имущества Ложкиной Е.А.

Согласно заключению ООО "Центр судебной экспертизы" от 22 января 2020 года стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению обнаруженных дефектов в результате залива квартиры N "данные изъяты" составляет 169 018 руб. 32 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Стройдиагностика" от 04 декабря 2020 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры N "данные изъяты", образовавшихся в результате затопления, составляет 219 715 руб, стоимость устранения дефектов (повреждения) мебели, химчистки коврового покрытия и уборки помещения квартиры - 50 835 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Пилявец О.Г, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил ответственность за причинение вреда на Ложкину Е.А, поскольку причиной залива квартиры истца послужила протечка из квартиры ответчика, возникшая в результате течи гибкой подводки ХВС на кухне.

Как указано судом первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в затоплении квартиры истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ООО "Стройдиагностика" от 04 декабря 2020 года.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В силу требований гражданского процессуального законодательства такая обязанность у суда отсутствовала.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с взысканием в пользу истца судебных расходов подлежат отклонению как несостоятельные.

Установив, что истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате заключения ООО "Центр судебной экспертизы", отправления телеграммы, правовой консультации, копировальных услуг, почтовых расходов, которые подтверждены представленными доказательствами, суд первой инстанции на основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика указанные судебные расходы.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии у эксперта необходимой квалификации, суды первой и апелляционной инстанции, оценивая заключение эксперта, указали на составление его лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимый опыт работы и квалификацию, подтвержденные документами, представленными с заключением.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ложкиной Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи